КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.

судей Шемраева С.Н., Смирновой А.В.

при секретаре: Черской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Николаева С.Н. в интересах осуждённого Димитрова А.В. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2012 года, которым ходатайство адвоката НиколаеваС.Н. в интересах осуждённого

Димитрова А.В., несудимого,

осуждённого приговором 29 августа 2011 года по ст.33 ч.5, ст.228 ч.1 (4 преступления) к лишению свободы на 1 год 9 месяцев в колонии-поселении,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление адвоката Николаева С.Н. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Белозерских Л.С., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Николаева С.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного Димитрова А.В..

В кассационной жалобе адвокат просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом ходатайство рассмотрено необъективно. Судом не учтено примерное поведение осуждённого в период отбытия им наказания, а также рождение ребёнка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Так же суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд, исследовав и проанализировав все представленные материалы о поведении Димитрова за период отбывания наказания, в том числе и данные о проведенной с ним воспитательно-профилактической работе, обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, указаны в постановлении, с которыми нельзя не согласиться.

Утверждения адвоката, что судом не дана оценка характеризующим данным Димитрова, неубедительны.

Суд в своем решении не только указал на то, что Димитров характеризуется положительно, имеет поощрения, но и привел мотивы, почему эти обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, придя к выводу, что они связаны лишь со становлением осужденного на путь исправления.

Доводы адвоката, что суд не учел мнение администрации колонии и ее представителя, являются неубедительными. По смыслу закона при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судам надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8), однако, мнение указанных лиц при разрешении ходатайств осужденных решающим для суда не является.

Суд обоснованно не принял во внимание справку прогноз психолога в отношении Димитрова, приведя в постановлении обоснованные мотивы.

Поэтому доводы адвоката в этой части нельзя признать убедительными.

Рождение у осуждённого в период отбытия наказания ребёнка основанием к его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания не является и оценке судом при разрешении ходатайства не подлежит.

Оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2012 года в отношении Димитрова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: