<данные изъяты> <данные изъяты> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Белгород 10 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Клягина Г.К., Юсупова М.Ю., при секретаре Огурцовой М.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевших ЛМ., ЛА., адвоката осужденного Кононова В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2012 года, которым Никулин К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Заслушав доклад судьи Клягина Г.К., выступление адвоката Кононова В.В., осужденного Никулина К.В., потерпевших ЛМ. и ЛА. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лазарева Д.А. предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2012 года, Никулин К.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. 08 декабря 2011 года, около 00 часов 17 минут, Никулин управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим П., следовал на указанном автомобиле по малому проезду <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> г. Белгорода. Проезжая перекресток малого проезда <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> г. Белгорода он в нарушение п.п. 8.1, 9.1, 13.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии на проезжей части малого проезда <данные изъяты> автомобилей, двигавшихся во встречном направлении прямо, приступил к выполнению маневра – поворота налево, выехав при этом на сторону, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21061 регистр. номер <данные изъяты> под управлением В., следующему прямо со встречного направления, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5. ПДД РФ создал опасность для движения автомобилю под управлением В. и совершил с ним столкновение. В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 ЛС. были причинены телесные повреждения. Смерть ЛС. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате травматического разрыва грудного отдела аорты. В судебном заседании Никулин К.В. вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе потерпевшие ЛМ. и ЛА. просят приговор и постановление суда от 27.04.2012 года отменить и прекратить уголовное дело в отношении Никулин К.В. в связи с примирением с потерпевшим. Полагают, что вины Никулин К.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ нет, а виноват в ДТП В., так как последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил допустимую скорость. Считают, что при постановлении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что судья удалялась в совещательную комнату на 20 минут, а оглашала приговор 25 минут. В кассационной жалобе адвокат осужденного Кононов В.В. просит приговор отменить и оправдать Никулина. Полагает, что осужденный в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264 ч. 3 УК РФ не виновен, а спровоцировал данное ДТП находящийся в состоянии алкогольного опьянения В.. Считает, что заключения экспертиз и показания свидетелей вызывают сомнение. Кроме того, судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона его ходатайство о признании недопустимым доказательством разрешено без удаления в совещательную комнату и без вынесения соответствующего постановления. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Полагает, что судом правомерно было отказано в освобождении от уголовной ответственности Никулина в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он вину не признал, что исключает прекращение дела за примирением сторон. При назначении наказания Никулину в виде лишения свободы суд исходил из совокупности всех обстоятельств дела. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных в суде доказательств. В основу приговора положены только относимые и допустимые доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вина Никулина, в совершенном им преступлении, подтверждается показаниями свидетелей В., Ч., К., эксперта Ч., заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, подробный анализ которым дан в приговоре. Заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз научно обоснованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Доводы адвоката осужденного о том, что правдивость показаний свидетелей вызывает сомнение, не состоятельны. Показаниям свидетелей дана правильная юридическая оценка. Они подтвердились исследованными доказательствами, в связи, с чем обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами вины Никулина в совершении инкриминируемого ему преступления. Вина Никулина в инкриминируемом ему преступлении доказана материалами уголовного дела и, его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, личности Никулина и общественной опасности совершенного им преступления. Судебная коллегия полагает, что оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым оснований нет. Также не имеется оснований для снижения наказания, в том числе и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Доводы авторов кассационных жалоб о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствие со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела по основанию «примирение сторон» решается в конкретном случае исходя из личности осужденного, совершенного им общественно-опасного деяния и является правом суда, а не его обязанностью. По данному вопросу суд сделал свои выводы, отраженные в постановлении, и правильность этих выводов не вызывает у судебной коллегии сомнений. Судебная коллегия, учитывая обстоятельства совершенного преступления, также не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Доводы кассационных жалоб потерпевших и адвоката осужденного о том, что виновником ДТП является В., поскольку он нарушил ПДД и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с превышением установленной скорости движения, неубедительны. Как следует из материалов уголовного дела, В. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, и двигался с превышением скорости, однако данные нарушения не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. При разрешении ходатайств об исключении доказательств, о признании их недопустимыми, суд в соответствии со ст. 256 ч. 2 УПК РФ вправе разрешить их на месте, без удаления в совещательную комнату, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката осужденного о том, что судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона разрешено ходатайство без удаления в совещательную комнату и без вынесения соответствующего постановления, не убедительны. Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших, при постановлении приговора судом были соблюдены требования ст. ст. 295, 298 ч. 1 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, после заслушивания последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату, тайна которой нарушена не была, и суд постановил приговор. Время нахождения судьи в совещательной комнате УПК РФ не регламентировано. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено. Вместе с тем судебная коллегия считает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Никулиным п. 2.1.1 ПДД РФ требующего от водителя автомобиля иметь при себе документ подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения транспортным средством, поскольку данное правонарушение не находится в причинной связи с совершенным преступлением, не влияет на существо приговора и не влечет его неопределенности, при этом объем обвинения не изменяется, и положение осужденного не ухудшается. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2012 года в отношении Никулин К.В. оставить без изменения. Кассационные жалобы потерпевших ЛМ., ЛА., адвоката осужденного Кононова В.В. – оставить без удовлетворения. Исключить из установочной части приговора указание на нарушение Никулиным К.В. п. 2.1.1 ПДД РФ требующего от водителя автомобиля иметь при себе документ подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения транспортным средством. Председательствующий Судьи