<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Белгород 10 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Клягина Г.К., Юсупова М.Ю.

при секретаре Огурцовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе С. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД Шебекинского ОМВД Л. от 26 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Клягина Г.К., выступления прокурора Миропольской Е.В. предлагавшей постановление суда отменить, представителя ОМВД РФ по Шебекинскому району и г. Шебекино Г.. и дознавателя Л.., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26.04.2012 года отделением дознания ОМВД РФ по Шебекинскому району и г. Шебекино, было возбуждено уголовное дело по ст. 119 ч. 1 УК РФ, а именно по высказыванию С.. угроз убийством 19.04.2012 года в отношении РЛ.. и РД.

С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении данного уголовного дела, указав, что дознаватель Л. возбудивший дело, заинтересован в исходе дела против нее, поскольку является очевидцем событий 19 апреля 2012 года, кроме того он был допрошен в качестве свидетеля в суде по делу частного обвинения и при производстве дознания по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы С. отказано.

В кассационной жалобе С. указывает на то, что дознаватель Л. является заинтересованным лицом, так как был очевидцем событий 19 апреля 2012 года, поэтому не вправе был возбуждать уголовное дело. Кроме того его заинтересованность по делу выражается в том, что Л. являлся руководителем следственно - оперативной группы, а она не пускала его во двор для проведения осмотра, поэтому он таким образом решил с ней поквитаться. Кроме того, С. указывает на то, что конфликт произошел между ней и Р., тогда как в постановлении суда указано о возбуждении дела по заявлению Р. Также С. полагает, что дело рассмотрено незаконным составом поскольку, в рассмотрении жалобы участвовала представитель Шебекинского ОМВД Г. тогда как институт представительства по доверенности того чьи действия обжалуются ст. 125 УПК РФ не предусмотрен.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УПК РФ дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу, а так же если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дознаватель Л. прибыл к домовладению С. совместно с РЛ.. и РД. по заявлению последних об удержании документов на 1/2 часть дома принадлежащего их родственнику.

В процессе возникшего конфликта С. схватила топор и стала высказывать угрозы убийством в адрес Р. при этом Л. удерживал ее за руку, в которой был топор, тем самым пресекая ее противоправные действия.

Тем не менее, 26.04.2012 года, через семь дней после происшедшего, по данному факту дознаватель Л. грубо нарушая требования ст. 61 УПК РФ самостоятельно принимает решение о возбуждении уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ, при этом являясь не просто свидетелем, но и очевидцем происшедшего.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, считает, что при таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о законности возбуждения уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ по факту высказывания С.. угроз убийством 19.04.2012 года в отношении РЛ.. и РД.., нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.

Доводы С. о том, что данное дело рассмотрено незаконным составом суда поскольку в рассмотрении жалобы принимала участие представитель Шебекинского ОМВД, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, так как прямого запрета на участие представителя дознания или следственного органа в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 августа 2012 года отменить.

Материал по жалобе С. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи