Судья Толмачёв Ю.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
судей Зюлина М.А. и Мирошникова Г.И.,
при секретаре Скоковой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красненского района на постановление Красненского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2011 года, которым жалоба адвоката Мишутина А.М. в интересах подозреваемого С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела - удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Винжего В.И., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда жалоба адвоката Мишутина А.М. в интересах подозреваемого С. удовлетворена, постановление старшего следователя СО при ОВД по Красненскому району от 3.12.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, признано незаконным. На руководителя следственного органа судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красненского района просит постановление отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отмеченные судом недостатки обжалуемого постановления, а именно отсутствие изложения достаточных признаков хищения, отсутствие надлежащих повода и оснований к возбуждению дела, а также несоблюдение следователем процедуры извещения лица о принятом в отношении него решении следователя, неубедительны.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суде может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, способное, в случае его несоответствия закону, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Доводы жалобы адвоката о том, что постановление о возбуждении в отношении С. уголовного дела не раскрывает признаков, по которым действия предпринимателя, направленные на выполнение условий договора по благоустройству территории, расцениваются как уголовно-наказуемое преступление - мошенничество, суд обоснованно признал заслуживающими удовлетворения.
Так, суд правильно указал, что из обжалуемого постановления неясно почему С. подозревается в хищении бюджетных средств на сумму свыше 2 млн. рублей, если работы по укладке тротуарной плитки и поребрика, на которые и выделялись эти средства, были выполнены. Суд также верно отметил, что корыстный мотив, как обязательный признак хищения, в постановлении не отражен. Оценка наличию гражданско-правовых отношений между сторонами по договору следователем не дана, что имеет важное значение, поскольку нецелевое использование денежных средств само по себе не свидетельствует об их хищении.
Ссылки прокурора в кассационном представлении на то, что на данные вопросы ответы могут быть получены в ходе расследования дела – несостоятельны, так как в силу ст.6,7 УПК РФ уголовное преследование лица и соответственно ограничение его прав, на всех этапах должны быть законными и обоснованными.
Небезосновательно и суждение суда относительно сомнительности поводов к возбуждению уголовного дела, поскольку в доследственных материалах нет никаких данных о том, кто является собственником денежных средств в крупном размере, в хищении которых заподозрен С., считает ли собственник эти средства похищенными у него с причинением реального ущерба. В отсутствие этих данных возбуждение следователем уголовного дела на основании своего же собственного рапорта нельзя признать законным.
К тому же, как правильно установил суд, в нарушении ч.4 ст.146 УПК РФ следователь не уведомил С. незамедлительно о возбуждении в отношении него уголовного дела и отметки об этом в постановлении не имеется. Это нарушение также ставит под сомнение обоснованность принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Красненского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: