КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгина И.В.
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Чуркиной Н.К. и ее адвоката Старковой С.В., представлению государственного обвинителя на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2011 года, которым
Чуркина Н.К., несудимая,
осуждена:
- по ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевший Ш.) к лишению свободы на 2 года;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший КПКГ «Ф») к лишению свободы на 2 года;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Г., Р.Г., Р.А.) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Р., Т.) к лишению свободы на 2 года;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший администрация Шебекинского района) к лишению свободы на 2 месяца;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшие КПКГ «Щ», Л., М.)к лишению свободы на 2 года 2 месяца,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Ш.) к лишению свободы на 2 года;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшие Т., С.) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.) к лишению свободы на 1 год;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшие ООО « Ц», Т.) к лишению свободы на 1 год;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Д.) к лишению свободы на 1 год 3 месяца,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший М.) к лишению свободы на 3 года;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший М.) к лишению свободы на 5 месяцев;
- по ч.8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Чуркина Н.К. освобождена от назначенного наказания.
- по ч.1 ст. 330УК РФ (потерпевший ООО «Ц») к штрафу в размере 30000 рублей. В соответствии с ч.5 и ч.8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Чуркина Н.К. освобождена от назначенного наказания.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Чуркиной Н.К. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК общего режима.
По обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Взыскано с Чуркиной Н.К. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Ш. – 284,344 рубля, К. – 49200 рублей, Т. – 40650 рублей, С. – 41500 рублей, Д. – 72000 рублей, М.– 32000 рублей 80 копеек, Л. – 148100 рублей, Р.-88880 рублей 24 копейки, Р. – 279558 рублей, Т. – 36065 рублей, С. – 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Александровой Т.А., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Булавиной Т.Ф., по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Чуркина признана виновной в 14 эпизодах хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, из них 7 эпизодов с причинением значительного ущерба гражданам, и 4 эпизода в крупном размере.
В судебном заседании Чуркина вину по обвинению в мошенничестве не признала.
В кассационной жалобе осужденная Чуркина Н.К. указывает, что обвинение не представило суду доказательств того, что у нее имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом в отношении всех потерпевших до момента передачи вмененного ей имущества.
Не отрицает, что занимала деньги у потерпевших и брала кредиты на развитие своего бизнеса, намереваясь все возвратить с предполагаемой прибыли. Однако помимо ее воли, полученных от прибыли денег не хватило на погашение всех долгов. Считает, что конфликт между ней и кредиторами должен быть разрешен на основе гражданско – правового законодательства.
Просит приговор отменить, дело производством прекратить.
Утверждает, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Старкова С.В. в интересах осужденной просит приговор суда отменить, ввиду его несправедливости и назначения чрезмерно сурового наказания, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В кассационном представлении прокурор просит приговор в части гражданского иска отменить, ввиду того, что в описательно- мотивировочной части приговора суд указал, что исковые требования КПКГ «Ф» суд оставляет без рассмотрения, как требующие дополнительных расчетов. Однако в резолютивной части приговора, суд не принял никакого решения по гражданскому иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в части рассмотрения гражданского иска не обоснованы, поскольку отсутствие в резолютивной части решения по гражданскому иску КПКГ «Ф» не препятствует этой организации обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, что для нее будет необходимым в случае отмены приговора в части гражданского иска.
Доводы осужденной о том, что получая деньги от потерпевших по всем эпизодам обвинения, она не желала обратить их в свою собственность, а имела намерение все полученное возвратить, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.
Материалами дела суд достоверно установил, что Чуркина заключая договоры займа и кредитов, сознавала, что у нее заведомо отсутствует реальная финансовая возможность исполнять обязательства по заключенным договорам. Указанное бесспорно свидетельствует о наличие у Чуркиной прямого умысла на хищение денежных средств и подтверждается следующими объективными данными.
Согласно договорам займа и решениям районных судов ( т.1 л.д.24, 25, т.4 л.д. 68 – 70, 212- 213,т.5 л.д. 46, 68 – 79, т.7 л.д. 26) Чуркина, приступая к осуществлению своего преступного умысла на мошенничество, 1 марта 2007 года заключила договор займа на сумму 420 000 рублей с Ш., при этом имела задолженность по займам и кредитам на сумму 1 348 000 рублей, с необходимостью ежемесячной уплаты указанной задолженности в сумме 128 860 рублей, а также с начала 2007 года производила затраты на предпринимательскую деятельность: выплата заработной платы сотрудникам столовой, самой Чуркиной, затраты на приобретения продуктов, аренды помещения, уплата коммунальных платежей в сумме не менее 70 000 рублей ежемесячно, что подтверждается договорами от 1 января 2006 года по 1 января 2008 года, актом сверки взаимных расчетов по содержанию столовой (т.5 л.д. 172 –210, 212-213), показанием потерпевшей Т. о размере зарплаты сотрудникам столовой, отсутствие недвижимого имущества у Чуркиной в обеспечение взятых ею займов и кредитов, подтверждено извещениями Управлениями Росреестра, Федеральной регистрационной службы ( т.3 л.д. 126, 131, 139, т.6 л.д. 208).
Прибыль от предпринимательской деятельности, которая согласно налоговой декларации составляла 24 125 рублей в месяц, могла покрыть лишь незначительную часть указанных платежей и расходов, о чем достоверно знала Чуркина.
Аналогичным образом неплатежеспособность осужденной доказана в приговоре и по остальным эпизодам ее обвинения в мошенничестве.
Суд правильно установил, что частичное погашения задолженностей Чуркиной создавало видимость ее добросовестного исполнения долговых и кредитных обязательств и вводило в заблуждение потерпевших относительно намерений осужденной погасить задолженности в полном объеме, при этом Чуркина сообщала кредиторам ложные сведения о целях кредита: покупка столовой и строительство животноводческого комплекса, что также способствовало совершению преступлений. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей П., А., Р., Г.,Г., Г.
Доводы осужденной о том, что смерть ее дочери 26 марта 2008 года лишила ее возможности погашать имеющиеся задолженности, являются неубедительными, поскольку материалами дела доказано, что у осужденной по всем эпизодам обвинения заведомо отсутствовало намерение исполнять свои обязательства, кроме того Чуркина и после указанного происшествия продолжила свою преступную деятельность на завладение денежными средствам потерпевших путем злоупотребления их доверием.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденной, конкретные обстоятельства дела.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельством смягчающим наказание признано состояние здоровья осужденной.
С учетом изложенного суд правильно определил, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Чуркиной наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2011 года в отношении Чуркиной Н.К. оставить без изменения, кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.Председательствующий:судьи: