КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгина И.В.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 марта 2011 года, которым признано незаконным
постановление заместителя Старооскольского городского прокурора от 22 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы в части права обжалования Г. бездействия следователя расследующего уголовное дело.
Суд обязал Старооскольского городского прокурора устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи областного суда Чаплыгина И.В., мнение прокурора Александровой Т.А., не поддержавшего кассационной представление, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в Старооскольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Старооскольского городского прокурора П. от 22 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы в части права обжалования бездействия следователя, расследующего уголовное дело по факту хищения автомобиля «Фольксваген - гольф».
Суд, признал незаконным постановление заместителя Старооскольского городского прокурора от 22 ноября 2010 года и обязал его устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что заявитель Г. не является процессуальным лицом правомочным обжаловать бездействия следователя, расследующего уголовное дело.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия не находит основания для его удовлетворения.
Суд первой инстанции установил, что Г. обжаловал прокурору бездействия следователя, расследующего уголовное дело по факту хищения автомобиля «Фольксваген - гольф».
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно решению Старооскольского районного суда от 2 июня 2010 года, автомобиль «Фольксваген – гольф» был оставлен в залог Г. по договору займа С., за предоставленные в долг деньги в сумме 320000 рублей.
Таким образом, принимаемые по уголовному делу процессуальные решения, затрагивают интересы Г. и он вправе обжаловать их в порядке ст. 123 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: