КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгина И.В,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дорофеева Ю.А. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 марта 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении
ДОРОФЕЕВА Ю.А.,
осужденного 24 июля 1998 года по ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.3 п.п. «а,в», 127 ч.3, с применением ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 14.12.1998 года, постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.02.2005 года, постановлением президиума Верховного Суда РФ от 05.04.2006 года) к лишению свободы на 16 лет в ИК строгого режима с отбыванием первых 3 лет в тюрьме.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, законного представителя Дорофеевой Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Отбывая наказание в ФБУ ИК – 4 УФСИН России по Белгородской области, Дорофеев обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, раскаялся в совершенном деянии, твердо встал на путь исправления, имеет поощрения, трудоустроен.
Постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В кассационной жалобе Дорофеев просит постановление суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
В возражениях помощник Алексеевского межрайонного прокурора К. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ, условно – досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Всесторонне и полно исследовав представленные с ходатайством осужденного материалы (личное дело) за весь период отбывания Дорофеевым наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод суда об этом, основан на имеющихся в личном деле данных о том, что поведение Дорофеева за весь период отбывания наказания было нестабильным, он имеет десять взысканий за нарушения режима отбывания наказания, четыре раза помещался в штрафной изолятор.
О нецелесообразности условно досрочного освобождения Дорофеева свидетельствуют представленные характеристики администраций исправительных учреждений, где он отбывал наказание.
Судом также учтены мнения представителя ФБУ ИК – 4 и прокурора не поддержавших ходатайство Дорофеева об условно – досрочном освобождении.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности решения суда ввиду того, что не принято во внимание его примерное поведение в течение 3 лет последних лет, судебная коллегия считает неубедительными.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом правильно оценено поведение Дорофеева за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 марта 2011 года в отношении Дорофеева Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи