КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгина И.В.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Л. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 10 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Л. в интересах В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО при ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району от 27 декабря 2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении Б1. и Ч.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Александровой Т.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Л. в интересах несовершеннолетнего В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО при ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району В2. от 27 декабря 2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении Б1. и Ч., которое было вынесено по уголовному делу, возбужденному по факту кражи автомобиля ВАЗ – 2107, принадлежащего К. и охотничьего ружья. Свое требование адвокат мотивировал неполнотой проведенного расследования и допущенными следователем нарушениями уголовно – процессуального закона.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы адвокату отказано.
В кассационной жалобе адвокат Л. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В возражениях, законные представители Б1., Ч., а также помощник Валуйского межрайонного прокурора Е. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что по делу не установлены все фактические обстоятельства преступления, а следователь необоснованно вынес постановление в отношении Б1. и Ч. с учетом наличия лишь постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по ст.119 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает неубедительными.
В постановлении суда обоснованно указано, что следователь, при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Б1. и Ч., действовала в полном соответствии с законом, при этом доводы адвоката, о его необоснованности признаны судом неубедительными.
Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, согласно которым В. допрашивался по обстоятельствам преступления, при этом воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, что объясняет причину непроведения очных ставок с ним. Указание в резолютивной части постановления о прекращении уголовного преследования на наличие в действиях В. признаков состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не свидетельствует о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования, следователем проверены и учтены все обстоятельства уголовного дела, установлено то, что Б1. и Ч. не имели умысла на хищение автомобиля, а помогали В. в его совершении, опасаясь за свою жизнь.
Эти обстоятельства подтверждаются, помимо показания Б1. и Ч., постановлением инспектора ОДН ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району К. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении В. ввиду не достижения им возраста привлечения к уголовной ответственности, законность которого не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о законности постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Б1. и Ч.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 10 марта 2011 года по жалобе адвоката Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи