КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мирошникова Г.И.,
судей Зюлина М.А., Коцюмбас С.М.,
при секретаре Архипцеве И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2011 года, которым
Николаев И.В., судимый:
- 23.07.2009г. по ст. 161 ч. 1, 64 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Наказание не исполнено,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы (с применением ст. 64 УК РФ) сроком на 1 год в ИК общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
Наказание, назначенное по приговору от 23.07.2009г. по ст. 161 ч.1, 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей, на основании ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А, выступления осужденного Николаева И.В. и адвоката Онищук В.Г., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Цапкова О.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Николаев признан виновным краже, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В суде Николаев согласился с объемом предъявленного ему обвинения, признав свою вину.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости и с учетом фактических обстоятельств дела снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает наказание, назначенное осужденному, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Николаев заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.
Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.
Как следует из материалов дела, обвинение Николаева, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного судом обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Наказание Николаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.
Выводы суда о невозможности исправления Николаева без изоляции от общества подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.
Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, отсутствие реального ущерба, суд признал исключительными и обоснованно применил ст. 64 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний.
Считать такое наказание явно несправедливым вследствие суровости судебная коллегия не находит оснований.
Добровольную явку Николаева с повинной, активное способствование раскрытию преступления суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и дополнительно они учтены быть не могут.
Оснований для снижения назначенного Николаеву наказания по статье 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ нет, так как наказание по данной статье ему назначено с учетом ст. 64 УК РФ значительно ниже низшего предела санкции статьи в прошлой редакции и соответствует содеянному.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на наличие у Николаева непогашенной судимости по приговору суда от 19.06.2007г., которым он был осужден по ст.ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и средней тяжести.
Как видно из материалов дела, преступления, за которое осуждался Николаев названным приговором, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Отбыв назначенное ему приговором суда наказание полностью, Николаев освободился 05.10.2007г.
В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление.
Таким образом, по состоянию 04.03.2011г. – на момент вынесения оспариваемого приговора, его судимость по приговору от 19.06.2007г. являлась погашенной.
Поэтому довод кассационной жалобы относительно необоснованности указания суда первой инстанции на эту судимость Николаева заслуживает внимания. Из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Николаева от 19.06.2007г.
Вместе с тем, наказание осужденному по этому основанию снижению по не подлежит, поскольку суд при назначении наказания судимости Николаева в несовершеннолетнем возрасте не учитывал.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2011 года в отношении Николаева И.В. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у осужденного судимости по приговору от 19.06.2007г.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи