КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Мирошникова Г.И.
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
при секретаре Архипцеве И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ возвращено прокурору г. Белгорода для устранения нарушений, исключающих постановление судом приговора на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.03.2011 года уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений, исключающих постановление судом приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвиняемый по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить. Считает, что суд необоснованно возвратил дело прокурору, т.к. факт смены обвиняемым места жительства свидетельствует о том, что он скрывается, а суд не принял должные меры для его розыска.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
По смыслу ст. 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Как видно из протокола судебного заседания судом установлено, что подсудимый Ш. по указанному в обвинительном заключении адресу не зарегистрирован и не проживает.
Так согласно отметкам почтовых отделений на заказных письмах, Ш. по указанным в обвинительном заключении адресам не проживает (л.д.174,190), что также подтверждается объяснением У. (л.д.175-176).
Из справки начальника УИИ №17 по Корочанскому району от 27.01.2011 года (выдана за 3 дня до направления дела прокурором в суд) следует, что Ш. состоит на учете в инспекции и проживает с. "К" Корочанского района Белгородской области (л.д.114).
При таких обстоятельствах суд справедливо пришел к выводу о том, что отсутствие адреса фактического местонахождения Ш. в обвинительном заключении свидетельствует о допущенных органами следствия нарушениях, исключающих в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ принятие судом решения по существу дела.
Довод прокурора о том, что Ш. скрылся от суда, нарушив избранную ему следователем меру пресечения, судебная коллегия признает неубедительным и не основанным на материалах дела.
Каких-либо достоверных сведений о том, что Ш. скрылся от суда, нарушив подписку о невыезде, прокурором суду первой и кассационной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 марта 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: