дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгина И.В.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу «Х» на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.03.2011 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы «Х» на противоправные действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
«Х», обратился в ОВД с заявлением о совершении в отношении него супругами П. преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ при обмене жилыми помещениями.
Полагая, что проверка по его заявлению проведена не полно, «Х», в порядке ст.125 УПК РФ обжалует бездействие проводившего проверку оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Белгороду, руководителей ОБЭП и КМ УВД по г. Белгороду, осуществляющих контроль за деятельностью оперативного сотрудника.
«Х» также обжалует действия указанных лиц по незаконному изъятию из материала проверки по его заявлению ряда документов имеющих доказательственное значение.
В жалобе содержатся требования о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников прокуратуры г. Белгорода по непринятии мер прокурорского реагирования направленных на устранение неправомерных действий указанными выше сотрудниками ОВД, а также о признании незаконными действий сотрудников прокуратуры г.Белгорода по изъятию из надзорного производства документов, подтверждающих преступные действия П.
Кроме этого «Х» обжалует незаконное бездействие руководителя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, связанные с его отказом проводить проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению «Х» о факте получения незаконных доходов сотрудниками прокуратуры г. Белгорода.
Также обжалует бездействие и.о. прокурора г. Белгорода, 1-го заместителя начальника УВД по Белгородской области, заместителя начальника ДСБ МВД РФ и министра Внутренних дел РФ, которое выразилось в непринятии действий по реагированию на незаконные действия (бездействие) подчиненных, непринятие решения по коллективной жалобе Б., Б 2., Ч. и «Х».
Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы «Х» отказано.
В кассационной жалобе «Х» просит постановление отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что выводы суда противоречат требованиям закона.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.379 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене в кассационном порядке если изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы «Х», суд мотивировал свое решение тем, что в порядке ст.145 УК РФ.
Суд также указал, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не является бездействие должностных лиц, не проводивших проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Такие суждения не соответствуют требованиям ст.125 УПК РФ.
Предметом обжалования в порядке указанной статьи являются решения, действия (бездействие) должностных лиц в досудебном производстве, которое согласно п.9 ст.5 УПК РФ начинается с момента получения должностным лицом сообщения о преступлении.
По смыслу закона, когда жалоба не содержит необходимых (конкретных) сведений, что препятствует ее рассмотрению, она возвращается заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд обобщил доводы жалобы и вынес решение без учета данных, подлежащих проверке в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе о ненадлежащем выполнении оперуполномоченным обязанностей по проведению проверки заявления «2», об изъятии из материала проверки документов, подтверждающих обстоятельства совершения преступления, а также о необоснованности действий руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, которым не проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению «Х» о совершенном сотрудниками ОВД и прокуратуры г. Белгорода преступлении.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение с момента поступления ее в суд.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.03.2011 года об отказе в принятии жалобы «Х» к рассмотрению отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии поступления жалобы в тот же суд, иным составом.
Кассационную жалобу «Х» – удовлетворить.
Председательствующий –
Судьи: