Судья Ходарева Г.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мирошникова Г.И.,
судей Зюлина М.А., Коцюмбас С.М.,
при секретаре Архипцеве И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гончарова А.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2011 года, которым
Гончаров А.А., несудимый,
осуждён по 162 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления прокурора Цапкова О.Н. об оставлении приговора без изменения, осуждённого Гончарова А.А. и его защитника адвоката Олейник В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гончаров признан виновным в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Преступление совершено в г. Старый Оскол при таких обстоятельствах.
В ночь с 19 на 20 ноября 2010 года в игровых автоматах интернет-кафе Гончаров проиграл деньги в сумме 50000 рублей, после чего решил совершить нападение на сотрудников интернет-кафе с целью завладения денежными средствами. Для этого он приискал и собрал одноствольное охотничье ружьё, относящееся к гражданскому длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, а для сокрытия своей внешности из вязаной шапки изготовил маску, которую надел на голову.
20 ноября 2010 года в 6 часу, забежав в зал интернет-кафе, он напал на операторов З., С. и посетителя Л. Удерживая в руках ружьё и угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, потребовал от последних лечь на пол, а от З. – передать ему выручку. Узнав от З. о месте хранения денег, Гончаров незаконно проник в помещение кассы, где через открытую дверь рукой незаконно проник в сейф, являющийся иным хранилищем и предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда умышленно, открыто, с корыстной целью похитил принадлежащие ООО "Ю" денежные средства в размере 106000 рублей, причинив обществу ущерб на указанную сумму.
В суде Гончаров вину признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая доказанности своей вины в совершённом преступлении, просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающее наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также мнение потерпевшего. Просит снизить срок лишения свободы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Гончарова в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал действия виновного по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания потерпевших З., С., Л. о том, что в нападавшем, несмотря на маску, узнали Гончарова, который часто приходил в интернет-кафе, а перед этим проиграл в игровых автоматах 50 тысяч рублей. Гончаров, угрожая ружьем, стал требовать деньги, проник в помещение кассы, где из сейфа похитил недельную выручку. Эти показания, как верно указано в приговоре, согласуются с показаниями подсудимого о таких же обстоятельствах совершенного им разбойного нападения. Свидетель И.- отец осужденного- в суде показал, что в их доме хранилось охотничье ружьё, которое 20 ноября 2010 года было изъято сотрудниками милиции вместе с обнаруженными в комнате сына деньгами в сумме 60090 рублей.
Этим и другим доказательствам суд дал правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено.
Ссылки адвоката в заседании суда кассационной инстанции на безосновательное вменение Гончарову в вину отягчающего обстоятельства совершенного разбоя – незаконное проникновение в помещение и иное хранилище, так как доступ в кафе был открытым, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором. Суд правильно установил, что при совершении разбоя Гончаров незаконно проник в отдельное помещение кассы в интернет-кафе, а там – ещё и в специальное хранилище- сейф, из которого и похитил деньги. Таким образом, суд правильно оценил действия Гончарова как незаконное проникновение сразу в два объекта, что не противоречит закону.
Довод кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания несостоятелен.
Наказание Гончарову назначено с учётом содеянного и всех смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественно ущерба, причинённого преступлением.
Повторно эти смягчающие обстоятельства, вопреки доводам осужденного, не могут быть учтены.
Так же при назначении наказания суд учёл, что виновный полностью признал свою вину, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, принял во внимание мнение потерпевших о снисхождении к Гончарову.
С учётом данных обстоятельств суд назначил Гончарову наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи, по которой он осуждён, и судебная коллегия не находит оснований считать такое наказание чрезмерно суровым.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2011 года в отношении Гончаров А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: