Судья: Захарова Т.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мирошникова Г.И.,
судей Зюлина М.А., Коцюмбас С.М.,
при секретаре Скоковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 марта 2011 года, которым
Стефан Д.С., несудимый,
осуждён по 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, осуждённого Стефан Д.С. и его защитника адвоката Панина Д.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стефан признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено в г. Старый Оскол при таких обстоятельствах.
16 ноября 2010 года в 4 часу Стефан, находясь на проезжей части дороги, вырвал из руки К. мобильный телефон «Nokia-6303 C» с флэш- и сим-картами. На требование потерпевшего вернуть телефон Стефан высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, после чего скрылся, причинив потерпевшему имущественный вред в размере 4324 рубля.
В суде Стефан вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в виду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в том, что в приговоре суд необоснованно указал о не назначении Стефану дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку эти виды наказаний могут быть назначены как дополнительные только к лишению свободы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Стефана в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного здоровья.
В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания потерпевшего К., подсудимого и свидетеля Б. на следствии, сотрудника милиции С., из которых следует, что Стефан завладел телефоном противоправно, высказал угрозу избиением, убежал с похищенным телефоном, пользовался им для звонка.
Доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива у Стефана при завладении телефоном К. суд обоснованно отверг как несостоятельные.
Анализ доказательств и выводы суда о виновности подсудимого и относительно квалификации содеянного подробно изложены в приговоре, сторонами в кассационном порядке не оспариваются, и судебная коллегия с ними соглашается.
Довод кассационного представления о необходимости исключить из приговора суда указание о не назначении осуждённому дополнительных видов наказания, представляется неубедительным. Судебная коллегия считает указание суда о неприменении дополнительных наказаний излишним, но не порождающим сомнения и правовую неопределенность при исполнении приговора и не ухудшающим положение осужденного.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 марта 2011 года в отношении Стефана Д.С. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: