<данные изъяты> БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 17 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Кудинова Н.И., Клягина Г.К., с участием: -прокурора Головченко О.Д., -осужденной Бесединой СЛ., -адвоката Вагнер Л.А. -при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной В.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Бесединой и адвоката Вагнер Л.А. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2012 года, которым Беседина С.Л., <данные изъяты> не судима, осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы ИК общего режима, без штрафа. Постановлено взыскать с Бесединой С.Л. в пользу Д. 300 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Головченко О.Д., осужденной Бесединой С.Л. и адвоката Вагнер Л.А. об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Беседина признана виновной в умышленном хищении, путем обмана у Д. денежных средств в сумме 300 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере, совершенных в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Беседина вину в инкриминируемом преступлении признала частично. Утверждала, что вернула В. 280 000 рублей. В кассационных: В жалобе адвокат Вагнер не согласившись с приговором суда, ввиду его несправедливости и суровости, просит его изменить. Считает, что приговор построен на предположениях и не на объективных доказательствах. Ссылается на то обстоятельство, что судом приняты во внимание лишь показания заинтересованных в исходе дела лиц -потерпевшего Д. и свидетелей П., В., К.. Полагает, что показания свидетелей Д. и И. не могут являться достоверными и объективными, поскольку последние не являлись очевидцами каких-либо действий по сделке. Ссылается на недоказанность факта займа В. у Д. 3000 000 рублей. Считает, что судом не правильно установлен потерпевший, в связи с чем не согласна с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, при этом ссылается что Беседина вернула В. 280 000 рублей. Полагает, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и данных о личности осужденной приговор является суровым. В жалобе осужденная Беседина просит приговор суда отменить, ввиду его суровости. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Бесединой государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения. Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушений уголовно- процессуального законодательства. Как видно из приговора суд признал, что преступление Беседина совершила в отношении Д., завладев принадлежащими ему денежными средствами в размере 300 000 рублей. Такой вывод суда не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Из показаний осужденной Бесединой, В. и Д. видно, что Беседина имела намерение продать не принадлежащую ей квартиру В. при посредничестве Д.. Между В. и Бесединой был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры (л.д.128) от 5.04.2012 года из которого видно, что В. уплатил Бесединой в виде задатка в счет стоимости квартиры 300 000 рублей. Указанными лицами данный договор и был подписан. Сведений о том, что Д. выступал при совершении данной сделки стороной, в договоре не имеется. Беседина, В. и Д. подтвердили, что Беседина получила указанную сумму от В., а не от Д., который одолжил деньги В.. При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял не основанный на доказательствах вывод о том, что Беседина совершила мошенничество в отношении Д., признал его потерпевшим и гражданским истцом и взыскал в его пользу с осужденной 300 000 рублей. Вместе с тем, В. на стадии предварительного следствия не был признан ни потерпевшим, ни гражданским истцом в порядке ст.ст.42,44 УПК РФ в соответствии с которыми он наделен определенными правами, в том числе на уголовное преследование обвиняемой. В приговоре в описании преступного деяния также содержатся взаимоисключающие выводы о собственнике денежных средств. Суд признал, что деньги в размере 300 000 рублей принадлежали В., который получил их в виде займа у Д., то есть их собственником являлся В.. В то же время суд сделал вывод о хищении Бесединой денег у Д.. Допущенные нарушения судебная коллегия признает существенными, влекущие отмену приговора. В связи с отменой приговора в силу допущенных нарушений уголовно- процессуального закона судебная коллегия не может проверить доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденной наказания, отсутствии в ее действиях состава преступления, а также то, что она возвратила Д. 280 000 рублей. Эти доводы подлежат проверке судом при новом судебном разбирательстве. Судебная коллегия считает, что Бесединой необходимо изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2012 года в отношении Бесединой С.Л. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. Изменить Бесединой меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кассационные жалобы осужденной Бесединой и адвоката удовлетворить частично. Председательствующий судьи