КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 17 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Кудинова Н.И., Клягина Г.К.,

с участием:

-прокурора Головченко О.Д.,

-осужденного Федорова Ю.И.,

-адвоката Шевелевой Е.А.,

-при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федорова Ю.И. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 августа 2012 года, которым

Федоров Ю.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

не судимый:

осужден к лишению свободы:

-по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам:

-по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев ИК общего режима.

Постановлено взыскать с Федорова Ю.И. в пользу К. 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С Федорова Ю.И. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой К. вознаграждения представителю потерпевшего -адвокату О. в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступление прокурора Головченко О.Д. об изменении приговора, осужденного Федорова Ю.И. и адвоката Шевелевой Е.А. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Федоров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и угрозе убийством совершенных 14 января 2012 года в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

Около 01 часа Федоров находясь на остановочном комплексе <данные изъяты>, используя как мотив неприязненные отношения к А. и К. из-за того, что по его мнению они не заступились за него после избиения его иными лицами, приставил нож к шее А., при этом высказывал угрозу что «прирежет его», которую А. из-за агрессивного состояния Федорова воспринимал реально и опасался осуществления данной угрозы. К., являясь очевидцем происходящего, пресек незаконные действия Федорова, выбив нож из руки последнего.

В 3-м часу Федоров, находясь возле подъезда <данные изъяты>, используя как повод ранее произошедшую ссору между ним, А. и К. из-за того, что последние не заступились за него после избиения его иными лицами, из личной неприязни к К., умышленно нанес последнему удар ножом в область передней брюшной стенки. В результате Федоров причинил К. проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки с ранением по ходу левой доли печени, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, в 3-м часу находясь возле подъезда <данные изъяты> на почве ранее возникшей ссоры используя как мотив личные неприязненные отношения, приставил нож к шее А., при этом угрожал, чтобы последний никому не рассказывал о произошедшем ранее возле киоска, иначе он его зарежет. В связи с агрессивностью Федорова, А. угрозу воспринимал реально и опасался осуществления данной угрозы.

В судебном заседании Федоров виновным по предъявленному обвинению себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнительных доводах к ней осужденный Федоров просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений. Ссылается на то, что суд необоснованно в качестве доказательств вины признал его явку с повинной и показания в качестве подозреваемого данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он находился в болезненном состоянии. Полагает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей К., О. и потерпевших К. и А. в которых имеются противоречия, считает, что потерпевшие его оговаривают. Ссылается на то, что судом не доказано, что он угрожал ножом А. и нанес ранение К.. Утверждает, что ножом А. не угрожал, поскольку у последнего отсутствовали какие-либо повреждения в области шеи и пальцев рук. Считает, что судом не доказано что ранение К. было нанесено именно им и тем ножом, который у него находился, а также не установлен механизм нанесения удара. Заключения экспертиз относительно ножа и ранения имеющегося у потерпевшего К. являются противоречивыми. Считает, что судом нарушено его право на защиту, так как необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении биологической и генетической экспертиз, которые, по его мнению, дали бы точный ответ о его непричастности к совершенным преступлениям. Выводы суда о нахождении его в сильном алкогольном опьянении, ничем не подтверждены.

В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Ч. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федорова в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, а также угроза убийством А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, 119 ч. 1 УК РФ.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Вина Федорова подтверждается его показаниями, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевших К., А., свидетелей К., О., П., К. протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Суд правильно признал явку с повинной Федорова допустимым доказательством, поскольку явка получена в соответствии с требованиями ч.2 ст. 142 УПК РФ.

Данных о том, что Федоров в момент ее написания находился в болезненном состоянии, исключающее его возможность в ее подачи суду представлено не было.

Тем боле свидетель К. указала, что в момент написания явки с повинной Федоров с жалобами на состояние здоровья не жаловался, был адекватен, писал ее собственноручно.

Поэтому суд правильно положил протокол явки с повинной в основу обвинительного приговора.

Показания Федорова в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.53-60) получены с соблюдение УПК РФ, с участием защитника, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность указанных в протоколе сведений у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе Федоров считает протокол недопустимым доказательством, но фактически не привел оснований к принятию такого вывода, поэтому такой довод судебная коллегия признает необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Показаниям К. и О. в приговоре дана оценка, в которых не содержится сведений, ставящие под сомнение выводы суда о виновности Федорова в совершении инкриминируемых преступлений.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что показания потерпевших К. и А. противоречивы, а также о его оговоре К. и А. необоснованны. Суд первой инстанции в приговоре оценил показания потерпевших и признал их достоверными доказательствами.

Данных, указывающих на то, что со стороны потерпевших имел место оговор Федорова, в материалах дела не содержится.

Стороной защиты также не представлено суду сведений, ставящих под сомнения показания потерпевших или свидетельствующих об оговоре осужденного.

Доводы Федорова о том, что не установлен механизм нанесения удара К. ножом и именно изъятым у него, опровергается приведенными в приговоре заключениями экспертиз (т.1 л.д.164-165,101-102,142-143) и показаниями эксперта М. и специалиста К. разъяснившие в судебном заседании выводы экспертиз, показаниями потерпевших, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Отсутствие у А. повреждений не исключат уголовную ответственность Федорова за угрозу убийством.

Довод Федорова о нахождении его в момент совершения преступлений в отношении К. и А. в ином месте в силу приведенных данных полностью опровергается и поэтому основанию является не достоверным.

Право на защиту Федорова не нарушено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Ходатайства стороны защиты о проведении физико-технической и биологических экспертиз разрешены судом с проведением мотивов, по которым оставил их без удовлетворения.

Поскольку объекты исследования были изъяты в самом начале предварительного следствия и уже подвергались осмотрам и исследованиям, в том числе и при даче заключений об отсутствии следов, судебная коллегия признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств правильным.

О механизме причинения К. удара ножом пояснил суду эксперт, его объяснения обоснованы и вывод суда о том, что проведение отдельной экспертизы не требуется основан на законе.

Наказание Федорову по ст.111 ч.1 УК РФ назначено с учетом установленных судом обстоятельств, его смягчающих. При этом судом надлежащим образом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание- явка с повинной, состояние здоровья, а также иные обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденного.

Оснований считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Что касается назначенного Федорову наказания по ст. 119 ч.1 УК РФ, то судебная коллегия считает, что осужденному необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.56 УК РФ осужденному за преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств не назначается наказание в виде лишения свободы.

По смыслу закона совершение преступления повторно может быть признано в случае наличия у осужденного не снятой либо непогашенной судимости, либо при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Таких обстоятельств по делу в отношении Федорова не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание Федорова суд не установил, Федоров не судим, поэтому вывод суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы не основан на законе.

С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия назначает Федорову наказание по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Поскольку потерпевший К. понес страдания, а также оплатил труд представителя-адвоката, но суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ правильно взыскал с осужденного компенсацию морального вреда и на основании ст. 131 УПК РФ расходы на представителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не выявлено.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 августа 2012 года в отношении Федорова Ю.И. изменить.

Назначить Федорову Ю.И. по ст. 119 ч. 1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Назначить Федорову Ю.И. окончательное наказание с применением ст.69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи