Дело № А - 330
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 26 июля 2010 года
Заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Безуглый Н.П., рассмотрев надзорную жалобу Львова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 06 апреля 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2010 года, которым
Львов О.И.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Львов признан виновным в том, что 23 февраля 2010 года в 14 часов 01 минуту на 85 км автодороги Короча – Горшечное управляя автомобилем БМВ, превысил установленную скорость движения на 74 км/час в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, и о прекращении производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю судебные решения законными и обоснованными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Львова в превышении установленной скорости движения.
Высказанные автором жалобы утверждения о том, что ему не были разъяснены права, в том числе на защиту, необоснованны, поскольку ходатайство о предоставлении ему защитника не поступало. Львов заявил только ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Данные утверждения были предметом исследования в районном суде и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы Львова о том, что в протоколе об административном правонарушении, не указано был ли он согласен с предъявленным ему правонарушением, неубедительны, поскольку в данном протоколе имеются его объяснения, в которых он указал, что «спешил», замечаний заявитель не принес, из чего следует, что он согласен с его содержанием.
Ссылки виновного на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют свидетели, необоснованны, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательность присутствия понятых и свидетелей при составлении данного протокола.
В жалобе заявитель не приводит конкретных данных, свидетельствующих о формальном подходе судов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой виновного исследованных доказательств.
Действия Львова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 06 апреля 2010 года и решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Львова О.И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя Белгородского
областного суда судья Н.П. Безуглый