Дело № А - 359
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 18 августа 2010 года
Заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Безуглый Н.П., рассмотрев надзорную жалобу Шитко Р.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 03 августа 2009 года, которым
Шитко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Шитко признан виновным в том, что 01 июля 2009 года в 22 часа 10 минут на ул. Прядченко в г. Старый Оскол управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ТЯНЬЕ Адмирал» в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления и о прекращении производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шитко в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что протоколы мер обеспечения производства составлены с нарушением требований закона, неубедительны.
Достоверность протокола об отстранении от управления транспортным средством, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вызывают сомнений, поскольку с указанными протоколами, составленными в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых, заявитель своевременно ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний по содержанию и составлению заявлено не было.
Высказанные автором жалобы утверждения о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура ведения протокола об административном правонарушении, неубедительны, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательность присутствия понятых и свидетелей при составлении данного протокола.
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортного средства инспектор ДПС указал, что автомобиль передан гражданину А., поэтому ссылка виновного на нарушение требований закона в виду отсутствия в материалах дела протокола о задержании транспортного средства, необоснованна.
В жалобе заявитель не приводит конкретных данных, свидетельствующих о формальном подходе судов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой виновного исследованных доказательств.
Действия Шитко правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 03 августа 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шитко Р.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя Белгородского
областного суда Н.П. Безуглый