А-56
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 28 февраля 2011 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Мигунова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г.Белгорода от 30 ноября 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 января 2011 года, которым
Мигунов Г.А.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Мигунов Г.А., в г.Белгороде, управлял автомобилем «Л» с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию.
В надзорной жалобе Мигунов Г.А. просит об изменении судебных решений, переквалификации его действий на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Доводы заявителя о том, что в судебном заседании не было представлено доказательств его вины, и о том, что суд не дал оценку исследованным в судебных заседаниях доказательствам, недостоверны.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мигунова в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию.
Факт совершения Мигуновым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.44); рапортами инспектора ДПС О, из которых следует, что Мигунов был остановлен в связи с нарушением им ПДД, а именно, управление автомобилем с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию (л.д.45, 53); объяснениями понятых Е и К, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших, что на автомобиле Мигунова государственные регистрационные знаки были оборудованы органическим стеклом (л.д.46,47).
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и заявителем.
Указанные доказательства, а так же другие доказательства, положенные в основу решения суда, получены в соответствии с требованиями административного законодательства, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании Мигунов не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Тот же довод приводит Мигунов и в надзорной жалобе.
Данные утверждения заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, Мигунов не отрицал факта установки прозрачного материала на регистрационные знаки своего автомобиля.
Свидетель О пояснил, что данный материал, установленный на регистрационных знаках Мигунова является органическим стеклом. Данное обстоятельство подтвердили в своих объяснениях и понятые Е и К.
На основании п. И.5 ГОСТа Р 50577-93 не допускается закрывать регистрационный знак органическим стеклом или другими материалами. А согласно п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о квалификации действий Мигунова по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Доводы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении в апелляционной инстанции, неубедительны и опровергаются материалами дела.
Из текста решения судьи Свердловского районного суда следует, что вопрос о явке участников процесса в судебное заседание разрешался. Судом установлено, что представитель прокуратуры был надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, но не явился. При этом, участие прокурора не является обязательным. Таким образом, судом не нарушены правила ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.
Заявленный Мигуновым отвод судье районного суда был разрешен о чем 27.12.2010 года было вынесено определение об отказе в заявлении об отводе судьи (л.д.111).
Утверждения Мигунова о том, что решение суда не было оглашено, а его доводы игнорировались в судебном заседании, являются голословными и ни чем не подтверждаются.
При таких обстоятельствах судебные постановления являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г.Белгорода от 30 ноября 2010 года, решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 января 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Мигунова Г.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И. Шведов