А- 535
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья ФИО1, рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
водитель ФИО2 на. автодороги управляя автомобилем ВАЗ с признаками алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе ФИО2 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, считая его незаконным.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. О законности таких оснований свидетельствует отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, не внятная речь. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Доводы ФИО2 об отсутствии понятых при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неубедительны и опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством из которых видно, что понятые при их составлении присутствовали о чем имеются их подписи (л.д.6-7).
Из письменных объяснений ФИО2, указанных в протоколе об административном правонарушении, видно, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку спешил, и у него не было времени.
В судебном заседании ФИО2 полностью признался в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся.
Ссылка заявителя о ненадлежащем оформлении протоколов по административному делу неубедительна, поскольку все протоколы составлены должностным лицом – инспектором ДПС в присутствии двух понятых, при составлении указанных протоколов каких-либо замечаний ФИО2 не принесено, из чего следует, что он согласен с их содержанием. Обстоятельств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение факт нарушения заявителем Правил дорожного движения, в жалобе не приведено.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в минимальных пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах судебное постановление является законным и обоснованным, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда ФИО1