А- 571
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья ФИО1, рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Белгородского УФАС России, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13 468 рублей., данное постановление решениями судей районного и областного судов оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в отказе ООО «Э» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской федерации о размещении заказов на выполнение услуг для муниципальных нужд.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона.
Часть 2 статьи 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определен исчерпывающий перечень документов и сведений.
Согласно части 3 названной статьи требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.
Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененные в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки ФИО2 на то, что при отказе ООО «Э» в участии в аукционе, она действовала в соответствии с законодательством, неубедительны, поскольку опровергаются материалами административного дела.
Как видно из материалов дела, ООО «Э» была приложена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании протокола собрания его учредителей. А также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения, которые подтверждают, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (директором), является К.
Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой виновного исследованных доказательств.
В жалобе автор не приводит конкретных данных, на основании которых решение суда вышестоящей инстанции подлежит отмене.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда ФИО1