А- 569
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 17 января 2011 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Орехова В.В. на решение судьи Белгородского областного суда от 12 ноября 2010 года об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Орехова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Белгородского УФАС России Орехов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13 468 рублей, данное постановление было отменено решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода, дело в отношении Орехова прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Белгородского областного суда данное решение районного суда отменено, постановление руководителя УФАС России оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Орехов просит отменить решение вышестоящей инстанции и прекратить производство по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Орехова в отказе ООО «Э» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской федерации о размещении заказов на выполнение услуг для муниципальных нужд.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона.
Часть 2 статьи 35 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определен исчерпывающий перечень документов и сведений.
Согласно части 3 названной статьи требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.
Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененные в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки Орехова на то, что при отказе ООО «Э» в участии в аукционе, он действовал в соответствии с законодательством, неубедительны, поскольку опровергаются материалами административного дела.
Как видно из материалов дела, ООО «Э» была приложена копия приказа от 20.06.2005 года, изданного на основании протокола собрания его учредителей. А также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения, которые подтверждают, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (директором), является К.
Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой виновного исследованных доказательств.
В жалобе автор не приводит конкретных данных, на основании которых решение суда вышестоящей инстанции подлежит отмене.
Действия Орехова правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Белгородского областного суда от 12 ноября 2010 года об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Орехова В.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И. Шведов