Дело № А – 545
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 12 января 2011 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Синенко Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Старый Оскол Белгородской области от 29 октября 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2010 года, которым
Синенко Е.С.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
водитель Синенко Е.И. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ГАЗ-2411 г/н А 852 ВС.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой и районный судьи обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Синенко в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нарушения приведенного выше положения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом и показаниями инспектора ДПС С, показаниями свидетелей А и П
Основанием полагать, что водитель Синенко находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.
При освидетельствовании Синенко на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Синенко установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,278 mg/l выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Синенко согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).
Из письменных объяснений Синенко, указанных в протоколе об административном правонарушении, видно, что 31.08.2010 года в 23:00 он выпил бутылку пива, после чего 1.09.2010 года управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом, заявителем.
Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Синенко не принесено, из чего следует, что он согласен с их содержанием.
Ссылка заявителя об отсутствии подписей понятых на бумажном носителе встроенного печатного устройства с результатами освидетельствования не ставит под сомнение допустимость и достоверность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства, поскольку данные, содержащиеся на бумажном носителе, полностью согласуются с результатом, указанном в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, проведенного с участием двух понятых, кроме того на данном бумажном носителе имеется подпись Синенко.
Доводы Синенко о несвоевременной поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о не указании его модели и погрешности измерений, неубедительны.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного прибором «ALCOTECTOR PRO-100», прошел последнюю поверку 23.12.2010 года, так же в нем указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,048 mg/L. Сведения о поверке данного прибора подтверждаются и копией свидетельства о поверке от 23 декабря 2010 года (л.д.40).
Что касается довода Синенко о не составлении протокола об изъятии его водительского удостоверения, то он несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ при изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении, что в данном случае и было сделано инспектором ДПС, после чего Синенко было выдано временное разрешение на управление транспортными средствами.
Действия Синенко правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в минимальных пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах судебные постановления являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Старый Оскол Белгородской области от 29 октября 2010 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Синенко Е.С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И. Шведов