Дело № А – 550
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья ФИО1, рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением судьи Волоконовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
водитель ФИО2 в <адрес> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой и районный судьи обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нарушения приведенного выше положения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора ДПС П, показаниями свидетелей К и А
Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у ФИО2 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,522 mg/l выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
Из письменных объяснений ФИО2, указанных в протоколе об административном правонарушении, видно, что около 15:00 он выпил 0,5 л. пива, после чего около 20:00 управлял автомобилем.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом, заявителем.
Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу ФИО2 не принесено, из чего следует, что он согласен с их содержанием.
Утверждения ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем проверялись мировым судьей и судьей районного суда и получили должную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.
Доводы заявителя о незаконном допросе в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, неубедительны.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд вправе вызвать в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в минимальных пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах судебные постановления являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волоконовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда ФИО1