А- 585
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья ФИО1, рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 35 минут ФИО2 на автодороге «Крым», 678 км., <адрес>, управляя транспортным средством А. г/н <_>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, считая их незаконными.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. О законности таких оснований свидетельствует отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы ФИО2 об отсутствии понятых при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются объяснениями понятых З., К. и С., из которых видно, что ФИО2 отказался от проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, данные показания подтверждены ими и в судебном заседании.
Утверждения ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем проверялись мировым судьей и судьей районного суда и получили должную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах судебные постановления являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда ФИО1