ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 28 февраля 2011 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Бородатов Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 30 сентября 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского района г. Белгорода от 26 октября 2010 года, которым
Бородатов Р.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Бородатов признан виновным в том, что 31 августа 2010 года в 04 часа 50 минут по пр-ту Г. в Белгороде управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Кадиллак в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю судебные решения законными и обоснованными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бородатов в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дела районным судом в отсутствие заявителя, на которое он ссылается в жалобе, не является основанием к отмене судебных решений, поскольку заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Районным судом по адресу, указанному Бородатовым при составлении протокола об административном правонарушении, направлялось заказное письмо, которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 53).
Утверждения Бородатова о том, что он автомобилем не управлял, были предметом рассмотрения в мировом и районном судах и получили надлежащую оценку в судебных решениях.
Доводы виновного о том, что в судебном заседании не были исследованы и оглашены материалы дела, голословны, поскольку опровергаются материалами административного дела (л.д.56).
Высказанные автором жалобы утверждения об отсутствии должностных лиц в судебном заседании, безосновательны.
Как видно из материалов дела, при вынесении постановления мировым судьей был допрошен в судебном заседании инспектор ИДПС 1-го батальона полка ДПС О., который подтвердил факт нарушения Бородатовым административного правонарушения.
Ссылки заявителя о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, необоснованны, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле материалами. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ДПС, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и сомнений в правильности содержащихся в нем сведений не вызывает.
В жалобе Бородатов не приводит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о нарушении процедуры составления протокола, поэтому его доводы в этой части являются неубедительны.
Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой виновного исследованных доказательств.
Действия Бородатова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 30 сентября 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бородатова Р.И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И. Шведов