ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 15 февраля 2011 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Воржевитина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 25 ноября 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2010 года, которым
Воржевитин С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Воржевитин признан виновным в том, что 13 октября 2010 года в 10 часов 36 минут на 76 км автодороги В. – К. - Ш, управляя автомобилем WE 5112, в нарушение п.п. 1.3, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные решения и прекратить производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воржевитина в нарушении Правил дорожного движения.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого заявитель выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, пересечение Воржевитиным линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД, дислокацией дорожных знаков и разметки, фотоснимками видеофиксатора, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что схема места ДТП составлена с нарушением закона, так как не подписана свидетелем, неубедительны, поскольку замечаний по составлению им заявлено не было, о чем свидетельствуют его подпись.
Протокол об административном правонарушении составлен с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и сомнений в правильности содержащихся в нем сведений не вызывает.
В жалобе Воржевитин не приводит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о нарушении процедуры составления протокола, поэтому его доводы в этой части являются голословны.
Ссылки заявителя на то, что у свидетеля не были взяты объяснения и не разъяснены права, безосновательны, поскольку не влияют на принятые решения.
Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой виновного исследованных доказательств.
Действия Воржевитина правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 25 ноября 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Воржевитина С.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И. Шведов