А-554
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 17 января 2011 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «ОНП» Павлова В.К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2009 года, решение судьи Белгородского областного суда от 18 сентября 2010 года, вынесенное в отношении ООО «ОНП» по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 18 сентября 2010 года за заявление декларантом (таможенным брокером) недостоверных сведений о товаре, ООО «ОНП» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4428526 рублей 57 копеек, соответствующем 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей, без конфискации транспортного средства.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные решения, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, считаю вынесенные решения законными и обоснованными.
Доводы заявителя об отмене судебных решений в связи с признанием классификационных решений Белгородской таможни от 3.03.2009 года незаконными, неубедительны.
Как видно из материалов дела и установлено судом 24 сентября 2008 года ООО «ОНП» (далее Общество) в адрес ООО «Регионторг» Россия был задекларирован по грузовой таможенной декларации № 10101060/240908/0008542 товар: транспортные гусеничные машины в количестве 6 единиц, с указанием в графе 33 ГТД классификационного кода товарной подсубпозиции 8701 30 900 00 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ (ТН ВЭД) – тракторы. По указанной грузовой таможенной декларации товар был выпущен 24 сентября 2008 года.
В графе 31 ГТД, дополнительной информации, декларантом было указано: - «транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении: на базе тягача МТПЛБ – 2 един., на базе тягача МТЛБУ – 2 един., на базе тягача МТЛБ – 2 един., после проведения работ по демилитаризации, предпродажной подготовки для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях (л.д. 11-15).
В отношении данной подсубпозиции ставка ввозной пошлины составляла 15% от заявленной таможенной стоимости в ДТС (декларация таможенной стоимости).
В результате проверки проведенной Белгородской таможней установлено, что указанные транспортные гусеничные машины относятся к:
- товарной позиции 8704 и подсубпозиции 8704 22 990 3 на базе МТПЛБ и МТЛБ;
- товарной позиции 8702 и подсубпозиции 870210 199 1 на базе МТЛБУ Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года №718 (в ред. действующей на период декларирования) и установлена ставка ввозной пошлины в размерах соответственно 2.2 и 3 ЕВРО за 1 сан. куб. объема двигателя.
Заявление недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, в связи с чем Белгородской таможней в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно Таможенного кодекса Российской Федерации - декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ст. 124 ТК РФ).
В соответствии с п.п.4 п.3 ст. 124 ТК РФ к сведениям о товарах относится классификационный код товаров по ТН ВЭД России.
Приказом ФТС №1057 от 4 сентября 2007 года (зарегистрированным в Минюсте РФ № 10183) утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, по которой в графах 31 и 33 таможенной декларации в целях исчисления и взимания таможенных платежей необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать их для таможенных целей и относить к классификационному коду по ТН ВЭД России.
Сведения о коде товара по ТН ВЭД России имеют самостоятельное правовое значение и определен законодателем как подлежащий обязательному указанию в ГТД для целей применения ставок ввозных таможенных пошлин.
Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом, либо таможенным брокером в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверные) сведений о товаре, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Факт заявления Обществом не соответствующих действительности сведений о декларируемых транспортных средствах - «транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении: на базе тягача МТПЛБ – 2 един., на базе тягача МТЛБУ – 2 един., на базе тягача МТЛБ – 2 един.» 24 сентября 2008 года по грузовой таможенной декларации № 10101060/240908/0008542, и классификационного кода товарной подсубпозиции 8701 30 900 00 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности по ТН ВЭД РФ, что послужило основанием для занижения размера ввозных таможенных пошлин на сумму 8857053 руб. 15 коп., подтверждается материалами дела об административном правонарушении: грузовой таможенной декларацией № 10101060/240908/0008542; договором на оказание услуг по таможенному оформлению; решением о классификации товаров по в соответствии с ТН ВЭД России от 3.3.2009 года; требованием об уплате таможенных платежей от 10.03.2009 года; актом специальной таможенной ревизии от 9.04.2009 года; техническим описанием и инструкцией по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного транспортера; экспертным заключением от 12.09.2008 года ООО «НПП Контакт», протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьями районного и областного судов в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод суда о доказанности вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившейся в предоставлении таможенному органу при декларировании товара недостоверных о нем сведений, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей на сумму 8857053 руб. 15 коп. является правильным и обоснованным.
В надзорной жалобе не приводится каких-либо данных свидетельствующих о незаконности принятых решений.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2009 года, решение судьи Белгородского областного суда от 18 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «ОНП» оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И. Шведов