А – 100
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 14 марта 2011 года
И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда – судья А.Д. Берестовой, рассмотрев надзорную жалобу Бронникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 6 августа 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 сентября 2010 года, которым
Бронников В.А.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Бронников В.А., управлял автомобилем «О» в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе Бронников В.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бронникова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Бронниковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем информации средства измерения, объяснениями инспектора ДПС С.
Основанием полагать, что водитель Бронников находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
При освидетельствовании Бронникова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Бронникова установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,771 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Бронников согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).
Все доказательства, положенные в основу решения суда получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом, заявителем. В данном протоколе имеется собственноручная запись Бронникова о том, что он управлял автомобилем «О» в нетрезвом состоянии и был остановлен сотрудником ДПС (л.д.5).
Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Бронниковым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием.
Довод Бронникова о том, что он не управлял указанным транспортным средством, а лишь находился в нем, проверялся в судебных заседаниях и не нашел своего подтверждения, так как полностью опровергается исследованным материалам дела и объяснениями инспектора ДПС С.
Оснований для оговора Бронникова инспектором ДПС С в судебном заседании не установлено. Поэтому утверждение заявителя о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, является необоснованным.
Ссылку заявителя на то, что освидетельствование проводилось без участия понятых, нельзя признать состоятельной, так как она опровергается материалами дела, в которых имеются подписи понятых в соответствующих процессуальных документах (л.д.7,9). Тот факт, что понятые не явились в судебное заседание, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений.
Действия Бронникова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах судебные постановления являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 6 августа 2010 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бронникова В.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Белгородского областного суда А.Д. Берестовой