№ А – 60
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья ФИО1, рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой и районный судья обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нарушения приведенного выше положения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО3
Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у ФИО2 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,830 mg/l выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).
Довод ФИО2 о том, что дата совершения правонарушения, указанная на бумажном носителе технического средства, с применением которого производилось его освидетельствование на состояние опьянения, с датами иных процессуальных документов, суд верно расценил как техническую ошибку.
ФИО2 также утверждает, что освидетельствование проводилось без участия понятых. Данный довод нельзя признать состоятельным и опровергается материалами дела, в которых имеются подписи понятых в соответствующих процессуальных документах, а также инспектор Маматов указывает, что понятые при освидетельствовании ФИО2 находились возле патрульного автомобиля.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом, заявителем.
Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу ФИО2 не принесено, из чего следует, что он согласен с их содержанием.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в минимальных пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах судебные постановления являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда ФИО1