А-87
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 21 марта 2011 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Козырь К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 11 ноября 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 декабря 2010 года, которым
Козырь К.В.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
Козырь К.В., управляя автомобилем ВАЗ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе Козырь К.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Козырь в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Козырь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.13).
Факт совершения Козырь административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, рапортом сотрудника ОБППСМ, из которых следует, что Козырь управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.6,9,11,13,19,20); объяснениями понятых Ш и К, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших, что Козырь в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.15,16).
Кроме того, из объяснений понятого Ш следует, что водителю Козырь были разъяснены его права, что опровергает довод заявителя о не разъяснении сотрудником ДПС его прав.
Утверждение Козырь об отсутствии понятых при составлении административных протоколов, достоверно опровергается процессуальными документами, в которых имеются подписи понятых, а так же их личные данные (9,11,13).
Обстоятельств для оговора водителя Козырь понятыми, инспектором ДПС и сотрудником ОБППСМ в судебных заседаниях не установлено. Указанные лица не были знакомы с Козырь, неприязненных отношений к нему не имели. При таких данных нет оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудника ОБППСМ и инспектора ДПС, и объяснениям понятых.
Доводы автора жалобы о том, что он не управлял автомобилем, со ссылкой на показания допрошенных свидетелей – С, Б, Р, А, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд правильно дал оценку показаниям указанных свидетелей, посчитав их неубедительными.
Ссылка заявителя на неточности, имеющиеся во времени опроса понятых, являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство было обоснованно признано судьей районного суда несущественным недостатком, не влекущим признание недостоверными объяснения понятых, либо отмену постановления мирового суда.
Все доказательства, положенные в основу решения суда получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Тот факт, что в судебное заседание не вызывались и не допрашивались сотрудники ППС и понятые, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, так как административным законом не предусмотрен обязательный допрос указанных лиц, а заявителем, либо его представителем, ходатайств о вызове в качестве свидетелей этих лиц не заявлялось. Поэтому ссылка в жалобе в этой части неубедительна.
Действия Козырь верно квалифицированы судом по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи.
Несогласие Козырь с вынесенными по делу решениями вызвано субъективной переоценкой им исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 11 ноября 2010 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Козырь К.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И. Шведов