А-59
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 1 марта 2011 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Мельникова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 15 февраля 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 марта 2010 года, которым
Мельников М.С.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
Мельников М.С., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе Мельников М.С. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мельникова в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует несогласие Мельникова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Факт совершения Мельниковым М.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: собственноручной записью Мельникова в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что он не согласен с результатами освидетельствования (л.д.5); протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС Д, из которых следует, что Мельников в присутствии понятых отказался от неоднократного предложения инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.1, 6, 8); объяснениями понятых Ч и Н, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших наличие у Мельникова признаков алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и заявителем. Никаких замечаний по составлению данного протокола у Мельникова не имелось (л.д.1).
Все доказательства, положенные в основу решения суда получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании Мельников вину в совершении административного правонарушения не признал, утверждая, что не был в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Такие же доводы Мельников приводит и в надзорной жалобе.
Изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил, что Мельников имел явные признаки алкогольного опьянения, показания, полученные техническим средством измерения Алкотектором PRO-100 были следующие - 0,951 мг/л в выдыхаемом Мельниковым воздухе, с данными показаниями Мельников не согласился, но при этом пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых отказался.
Обстоятельств для оговора Мельникова понятыми и инспектором ДПС в судебных заседаниях не установлено. Показаниям свидетеля С судом дана правильная оценка.
При таких данных, действия Мельникова верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права на адвоката, неубедителен.
Из материалов дела следует, что при составлении инспектором ДПС административного материала, Мельникову разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ о чем он расписался. (л.д.2).
Тот факт, что в судебное заседание не вызывались и не допрашивались должностные лица, в том числе инспектор ДПС Д, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, так как административным законом не предусмотрен обязательный допрос в качестве свидетеля инспектора ДПС, составлявшего административный материал. Поэтому ссылка в жалобе в этой части неубедительна.
Утверждение в надзорной жалобе, что в судебном заседании не были исследованы материалы дела об административном правонарушении, голословно и ни чем не подтверждается.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании Мельников активно реализовывал свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, заявленный им свидетель С был допрошен в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать о том, что судом были допущены какие-либо процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова.
Наказание Мельникову назначено в пределах санкции административного закона.
Несогласие Мельникова с вынесенными по делу решениями вызвано субъективной переоценкой им исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 15 февраля 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 марта 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мельникова М.С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И. Шведов