№ А-127
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 21 марта 2011 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Карапетяна С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Старый Оскол Белгородской области от 2 декабря 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 декабря 2010 года, которым
Карапетян С.В.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года,
УСТАНОВИЛ:
Карапетян С.В., управлял автомобилем ВАЗ, в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карапетяна в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нарушения приведенного выше положения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых.
Основанием полагать, что водитель Карапетян находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.
При освидетельствовании Карапетяна на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Карапетяна установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,490 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Карапетян согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9). Также его подпись о результате освидетельствования стоит на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.8).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Довод Карапетяна об отсутствии при освидетельствовании понятых, опровергается материалами дела, в которых имеются подписи понятых в соответствующих процессуальных документах (л.д.7,9,10).
Ссылка заявителя о том, что он никаких процессуальных документов не подписывал, а имеющиеся в них подписи сделаны не им, проверялась судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно не нашла своего подтверждения.
Так из объяснений понятых И, П, которые они подтвердили в судебном заседании видно, что Карапетяну в их присутствии были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование, с результатами которого он согласился, сделав об этом собственноручную запись, а так же самостоятельно и добровольно расписался во всех процессуальных документах.
Оснований для оговора Карапетяна свидетелями И и П в судебном заседании не установлено, кроме того, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется.
Утверждения Карапетяна об имеющих место процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении тщательно проверялись судами и обоснованно признаны неубедительными.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом, заявителем.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 31 БР 049488 прибор АКПЭ-01М, заводской номер 2837, прошел последнюю поверку 10 марта 2010 года, так же в нем указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,020 мг/л. С учетом изложенного оснований не доверять показаниям прибора не имеется.
Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Карапетяном не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием.
Довод Карапетяна о том, что он не употреблял спиртных напитков, а сотрудник ДПС принудил его выпить водку, проверялся судьями мирового и районного суда и, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, и полученных с соблюдением действующего законодательства, обоснованно был признан недостоверным. При проверке жалобы в порядке надзора, расцениваю данный довод, как способ привлекаемого лица уйти от ответственности за совершенное им правонарушение.
Действия Карапетяна правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Ссылка автора жалобы на невозможность назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как его водительское удостоверение являлось недействительным, по причине его получения в Армении, проверялась судами, и обоснованно признана неубедительной.
Материалами дела установлено, что Карапетян имел водительское удостоверение установленного международного образца, которое давало ему право управлять транспортными средствами, в том числе, и на территории Российской Федерации, вне зависимости от страны, выдавшей это удостоверение. Проживание Карапетяна на территории РФ не лишало его права на управление транспортными средствами на основании данного водительского удостоверения.
В суде апелляционной инстанции дело об административном правонарушении рассмотрено правильно в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах судебные постановления являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Старый Оскол Белгородской области от 2 декабря 2010 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Карапетяна С.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И. Шведов