ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда ФИО1, рассмотрев надзорную жалобу В. в интересах ФИО2 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 1 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров и транспортного средства, явившихся предметами административного правонарушения то есть в размере 140770 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение порядка прибытия товаров, ввез на таможенную территорию РФ – «окорока свиные, бескостные» в количестве 2000 кг. и транспортное средство УАЗ регистрационный знак регион помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ.
В надзорной жалобе, представитель в интересах ФИО2 просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду недопустимости доказательств, а также неверной их оценки.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, оснований для изменения или отмены судебных решений не нахожу.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ подтверждается материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 9-265); протоколами опроса Н., Д., А., П. об обстоятельствах совершенного правонарушения; объяснением Б. изобличавшего ФИО2 в совершении административного правонарушения (ввозе товара – «окорока свиные, бескостные» в количестве 2000 кг и транспортного средства УАЗ регистрационный знак К682 СН 31 регион на таможенную территорию РФ помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ); заключениями эксперта № ЭК-10-2143/1 от ДД.ММ.ГГГГ и №ЭК-10 1243/2 от ДД.ММ.ГГГГ
Перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении судьи.
Доводы жалобы о недопустимости заключения товароведческой экспертизы № ЭК-10-2143/1 в связи с тем, что ФИО2 не разъяснены права при назначении экспертизы, являются неубедительными. Из материалов дела следует, что ФИО2 ознакомлен с определением о назначении экспертизы. При этом, ему разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе, право заявлять отвод эксперту, ставить вопросы для дачи на них ответов, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц. Каких-либо заявлений или ходатайств от ФИО2 не поступило. К экспертизе предъявлены документы на товар: свежемороженый окорок свиной бескостный.
Утверждения представителя о том, что по аналогичному делу товар, незаконно перевозимый через границу, экспертами оценен в два раза ниже, не ставят под сомнение выводы экспертизы по настоящему делу. Экспертизы по другому делу не относятся к доказательствам, подтверждающим или опровергающим вину ФИО2 по настоящему делу, в связи с чем, выводы экспертиз по другим делам не могут опровергать или подтверждать выводы экспертизы по настоящему делу.
ФИО3 на то, что в качестве доказательства суд необоснованно сослался на объяснения Б., являются неубедительными, поскольку статья 26.2 ч. 2 КоАП РФ в числе других доказательств, предусматривает иные документы, которые подтверждают или опровергают обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы о ненадлежащей оценке показаний А., Д., П. и иных доказательств по делу сводятся к переоценке доказательств. В постановлении судьи первой инстанции содержится мотивированная оценка представленных доказательств. Не согласится с оценкой судьи исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не нахожу.
С учетом исследованных доказательств ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ст. 16.1 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции административного закона. Постановление в отношении ФИО2 судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным, а жалоба представителя – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда ФИО1