А-130
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 31 марта 2011 года
Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Буневской А.Е. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 ноября 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 17 декабря 2010 года, которым
Буневская А.Е.,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Буневская А.Е., управляя автомобилем «V» и двигаясь по ул.Щ в направлении от ул.Г к С г.Белгорода, в районе дома по ул.Щ, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходам П и К, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на последних, в результате чего каждой из пешеходов был причинен легкий вред здоровью.
В надзорной жалобе Буневская просит об отмене судебных решений.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их не убедительными.
По части 1 ст.12.24 КоАП РФ следует квалифицировать нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вина Буневской А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Правильность и достоверность выводов судей районного и областного судов о совершении Буневской административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что пешеходы переходили проезжую часть вне зоны пешеходного перехода проверялся судами первой и второй инстанции и обоснованно, со ссылкой на показания потерпевших, заключение автотехнической экспертизы, пояснения эксперта, признан несостоятельным.
Из показаний потерпевших П и К следует, что в момент совершения наезда на них автомобиля, под управлением Буневской, они переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой.
Оснований для оговора Буневской потерпевшими в судебных заседаниях не установлено.
Кроме того, из показаний эксперта Г следует, что нахождение фрагментов решетки радиатора на расстоянии 14,5 метров от пешеходного перехода не свидетельствует о том, что ДТП произошло вне зоны действия пешеходного перехода, так как пластмассовые детали решетки радиатора при разрушении осыпаются не сразу, а через некоторое время, вследствие более вязкой структуры.
В своем заключении эксперт указал, что установленные материалами дела данные, свидетельствуют о большой вероятности совершения наезда на потерпевших в зоне действия знака пешеходного перехода. Кроме того, при соблюдении Буневской требований ПДД, у нее имелась техническая возможность избежать наезда на потерпевших.
Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями закона, составлено компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1996 года, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких данных, утверждения заявителя, ставящие под сомнение компетентность эксперта и обоснованность его выводов, считаю неубедительными.
Ссылка в жалобе на то, что судья областного суда незаконно сослался в своем решении на заключение автотехнической экспертизы, которое было отклонено судьей районного суда, голословна и опровергается материалами дела.
Из постановления судьи районного суда следует, что данная экспертиза положена в основу постановления, как одно из доказательств вины Буневской. В постановлении не содержится вывода суда о том, что суд не доверяет данному заключению, либо отклоняет его, как недопустимое доказательство. При таких обстоятельствах, судья областного суда законно сослался на данное заключение в своем решении.
Действия Буневской А.Е. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределе санкции данной статьи.
Несогласие заявителя с вынесенными по делу решениями вызвано субъективной переоценкой ею исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 ноября 2010 года, решение судьи Белгородского областного суда от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Буневской А.Е. оставить без изменения, а ее надзорную жалобу – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Белгородского областного суда Н.И. Шведов