А-203
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 23 мая 2011 года
И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда – судья А.Д. Берестовой, рассмотрев надзорную жалобу Должикова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Старый Оскол Белгородской области от 6 июля 2010 года, которым
Должиков А.Н.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Должиков А.Н., на мкр. Г г. С Белгородской области, управляя автомобилем ВАЗ с признаками алкогольного опьянения, в районе дома мкр. Г г. С, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе Должиков А.Н. просит об отмене постановления мирового суда и прекращении производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Должикова в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Должикова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.8).
Факт совершения Должиковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Ц., из которых следует, что Должиков А.Н. управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.4,5,7,8,9,12); объяснениями понятых Д, П, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших, что Должиков А.Н., имея явные признаки алкогольного опьянения, в их присутствии, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах (л.д.10,11).
Обстоятельств для оговора водителя Должикова инспектором ДПС и понятыми в судебном заседании не установлено. При таких данных нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах, составленных инспектором ДПС, и в объяснениях понятых.
Учитывая изложенное, считаю, суд верно установил обстоятельства дела.
Ссылка Должикова на то, что задержание его транспортного средства не производилось, опровергается протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что в присутствии двух понятых, автомобиль ВАЗ был задержан и передан на специализированную стоянку (л.д.9).
Утверждение заявителя о том, что его доводы не были рассмотрены судом, неубедительно. Из текста постановления суда видно, что в нем приведены доводы Должикова и указаны доказательства, которыми они опровергаются.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении административного материала инспектором ДПС, не подтверждаются материалами дела.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом.
Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Должиковым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием.
Достоверность и допустимость составленных инспектором ДПС протоколов и других доказательств, положенных в основу судебного постановления, проверялась судом при подготовке дела к судебному заседанию, что подтверждается справкой и определением суда о подготовке и назначении судебного заседания (л.д.14,15). При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что суд не выполнил требования ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ, как указывает на это в жалобе заявитель.
Все доказательства, положенные в основу постановления суда получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Должикова рассмотрено судом объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Должикову, совершение им повторно однородного правонарушения, является правильным, так как ранее Должиков был привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ (л.д.3). При этом, по смыслу закона все правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ являются однородными.
Кроме того, при назначении наказания Должикову суд назначил наказание в минимальном пределе санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Действия Должикова верно квалифицированы судом по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Несогласие Должикова с вынесенным по делу постановлением вызвано субъективной переоценкой им исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах судебное постановление является законным и обоснованным, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Старый Оскол Белгородской области от 6 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Должикова А.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Белгородского областного суда А.Д. Берестовой