№ А-186
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора
г. Белгород 24 мая 2011 года
И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда – судья А.Д. Берестовой, рассмотрев надзорную жалобу Покроева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 31 января 2011 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Краснояружского районного
суда Белгородской области от 3 марта 2011 года, которым
Покроев Д.В.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Покроев Д.В., на 1-м км автодороги К Краснояружского района Белгородской области, управлял автомобилем Ф в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений суда и прекращении производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Покроева в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Покроевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС З, объяснениями свидетелей Г, Ш, Р, С.
Основанием полагать, что водитель Покроев находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что заявитель не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, последнему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование в Краснояружской центральной районной больнице, на что от Покроева было получено согласие.
При освидетельствовании Покроева на состояние опьянения, проведенного врачом в соответствии с требованиями Приказа № 308 от 14.07.2003 года, в редакции от 10.01.2006 года №1, а так же Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством у Покроева установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Что касается утверждения заявителя о том, что он не управлял автомобилем и не является субъектом вмененного ему правонарушения, то оно проверялось в судебных заседаниях и не нашло своего подтверждения. Так, из показаний инспектора ДПС З и свидетеля Ш следует, что когда они подъехали к месту, где автомобиль Ф съехал на обочину и застрял там, то увидели, что за рулем данного автомобиля находится человек, который пытался выехать на дорогу с помощью другого автомобиля под управлением Р. Как выяснилось, данным человеком, находившемся за рулем автомобиля Ф, был Покроев Д.В.. Свидетель Р так же подтвердил, что около автомобиля Ф никого кроме Покроева не было, пока не приехали сотрудники ДПС.
Оснований для оговора Покроева инспектором ДПС, либо свидетелями Ш и Р в судебном заседании не установлено. Поэтому, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.
Сомнения, высказанные в жалобе в отношении показаний свидетеля Ш, который, по мнению Покроева, не мог видеть последнего за рулем автомобиля Ф, не основаны на доказательствах и являются субъективным мнением заявителя.
Кроме того, все доказательства, положенные в основу постановления суда, в том числе показания свидетелей, были проверены судом и каждому из них дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, считаю, суд верно установил обстоятельства дела.
Действия Покроева правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределе санкции данной статьи.
Исключение судьей районного суда из числа доказательств трех записей на мобильном телефоне, произведенными инспектором ДПС, не ставит под сомнение виновность Покроева в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, так как вина последнего полностью подтверждается совокупностью приведенных в решении доказательств.
При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 31 января 2011 года, решение судьи Краснояружского районного суда Белгородской области от 3 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Покроева Д.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Белгородского областного суда А.Д. Берестовой