А-207 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 30 мая 2011 года И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда – судья А.Д. Берестовой, рассмотрев надзорную жалобу Ткаченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 28 февраля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2011 года, которым Ткаченко В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Ткаченко В.А., на автодороге К, управляя автомобилем ВАЗ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В надзорной жалобе Ткаченко В.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ткаченко в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Ткаченко от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.8). Факт совершения Ткаченко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС В, из которых следует, что Ткаченко управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.1,3,4,5,8,11); объяснениями понятых А, Ф, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших, что Ткаченко, в их присутствии, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9,10). Что касается утверждения заявителя о том, что он не управлял автомобилем, поэтому не является субъектом вмененного ему правонарушения, то оно было проверено в судебных заседаниях и не нашло своего подтверждения. Так из собственноручной записи Ткаченко в протоколе об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем ВАЗ и был остановлен на посту ДПС (л.д.1). Из рапорта инспектора ДПС видно, что водителем остановленного автомобиля был Ткаченко (л.д.11), данные обстоятельства, инспектор ДПС В подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Соответствующим протоколом именно Ткаченко В.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3). Обстоятельств для оговора водителя Ткаченко инспектором ДПС и понятыми в судебном заседании не установлено. При таких данных нет оснований не доверять их показаниям и сведениям, изложенным в административных протоколах. Учитывая изложенное, считаю, суд верно установил обстоятельства дела. Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Ткаченко не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием. Все доказательства, положенные в основу постановления суда получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Действия Ткаченко верно квалифицированы судом по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи. При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 28 февраля 2011 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ткаченко В.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда А.Д. Берестовой