А- 212 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 16 июня 2011 года Заместитель председателя Белгородского областного суда – судья С.Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности ОАО «О» - Е на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 марта 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 апреля 2011 года, которым ОАО «О», г. С Белгородской области, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, УСТАНОВИЛ: ОАО «О» не представило в полном объеме в государственный орган – ФТС ЦТУ Белгородская таможня в срок, согласно запроса, сведения, предусмотренные Федеральным Законом «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для осуществления этим органом его законной деятельности. В надзорной жалобе представитель ОАО «О» - Е просит об отмене состоявшихся решений и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОАО «О» в несвоевременном (с пропуском срока) предоставлении сведений в Центральное таможенное управление, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим огранном его законной деятельности. Факт совершения ОАО «О» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.7 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, и не оспаривается заявителем в надзорной жалобе. Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения необоснованны. По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Судьей районного суда в полном объеме проверены все обстоятельства дела. Из текста решения судьи следует, что по делу отсутствуют условия для прекращения производства ввиду малозначительности правонарушения. При этом, вывод суда мотивированный со ссылками на общественную опасность совершенного правонарушения. Не согласиться с таким выводом суда, оснований не нахожу. Решение районного суда основано на достоверных и допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела, поэтому, ссылки в жалобе на голословность выводов судьи, неубедительны. Признание ОАО «О» своей вины, но считающим допущенное им правонарушение малозначительным, не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст.4.2 ч.1 п.1 КоАП РФ – раскаяние ОАО «О» в совершении им административного правонарушения. Действия ОАО «О» правильно квалифицированы по ст.19.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 марта 2011 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ОАО «О» оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ОАО «О» - Е. – без удовлетворения. Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник