А - 240 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 21 июня 2011 года Заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Гурова Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 апреля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2011 года, которым Гуров Ю.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: Гуров признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в невыполнении 09 марта 2011 года законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В надзорной жалобе Гуров просит об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, и о прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года № 475 судом правильно признано наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Гурова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Факт отказа виновного пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых Б. и П., рапортом инспектора ДПС З.. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Составление протоколов мер обеспечения производства в отсутствие понятых, так как они были приглашены только для подписания данных протоколов, на которые ссылается Гуров, неубедительны, поскольку данные протоколы подписаны должностным лицом, понятыми и сомнений в правильности и достоверности не вызывают. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством основанием для отстранения Гурова Ю.М. от управления послужили признаки алкогольного опьянения, которые указаны в данном протоколе, поэтому утверждения автора жалобы об отсутствии признаков опьянения, являются необоснованными. Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели Н. и Т., поэтому доводы виновного об отсутствии в протоколе свидетелей и понятых, голословны. Ссылки Гурова на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, безосновательны, поскольку ст.28.2 КоАП РФ не предусматривает указания признаков алкогольного опьянения при составлении данного протокола. Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал свидетель, которого инспектор ДПС необоснованно не внес в протокол, ничем не подтверждаются. Все доказательства, положенные в основу судебных решений получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. В своей жалобе Гуров не приводит конкретных оснований, по которым рапорт инспектора ДПС составлен с нарушением закона. Несогласие с составленным рапортом вызвано его ошибочным толкованием Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России. Порядок привлечения виновного к административной ответственности не нарушен. Действия Гурова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 апреля 2011 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гурова Ю. М. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник