Дело № А – 202 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 23 мая 2011 года И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда – судья Берестовой А.Д., рассмотрев надзорную жалобу Куцина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 27 января 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2011 года, которым Куцин В.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Куцин признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в невыполнении 10 ноября 2010 года в г. Белгороде законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В надзорной жалобе Куцин просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года № 475 судом правильно признано наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При наличии законных оснований отказ Куцина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом признаков алкогольного опьянения, в его действиях правильно признано административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказа правонарушителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых К. и М.. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Ссылки автора жалобы о подтверждении свидетелями Д., Т. и Р. его утверждения, что он не управлял транспортным средством, проверялись в мировом и районном судах и получили надлежащую оценку в судебных решениях. Заявления Куцина о том, что при составлении протоколов понятые отсутствовали, неубедительны, поскольку эти документы подписаны должностным лицом, понятыми и сомнений в правильности и достоверности не вызывают. Доводы заявителя о необоснованности применения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как он транспортным средством не управлял, безосновательны, поскольку Куцин привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Куцина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 27 января 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Куцина В.С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда А.Д. Берестовой