А – 188 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 24 мая 2011 года И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда – судья Берестовой А.Д., рассмотрев надзорную жалобу Герасимова И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области от 01 марта 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25 марта 2011 года, которым Герасимов И.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Герасимов признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в невыполнении 11 февраля 2011 года в Белгородской области законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В надзорной жалобе Герасимов просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года № 475 судом правильно признано наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Герасимова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Факт отказа правонарушителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается его объяснениями, которые даны им в протоколе об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Ссылки автора жалобы на то, что суд необоснованно не принял показания его свидетеля и то, что факт отказа от медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован врачом наркологом, проверялись судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Заявления Герасимова о том, что понятой К. в судебном заседании не подтвердил факт отказа правонарушителя пройти освидетельствование, голословны, поскольку не подтверждаются материалами административного дела. Утверждения Герасимова о том, что при составлении протоколов понятые отсутствовали, неубедительны, поскольку эти документы подписаны должностным лицом, понятыми и сомнений в правильности и достоверности не вызывают. Доводы заявителя о необоснованности применения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как он транспортным средством не управлял, безосновательны, поскольку Герасимов привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Герасимов отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается его собственноручной подписью. В данном случае исследование не проводилось, поэтому ссылки автора на не предоставление сертификата и документов технического средства на прибор, необоснованны. Все доказательства, положенные в основу судебных решений получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Действия Герасимова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области от 01 марта 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимова И.Б. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда А.Д. Берестовой