ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 1 июня 2011 года И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда – судья Берестовой А.Д., рассмотрев надзорную жалобу Воробьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 08 ноября 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 06 декабря 2010 года, которым Воробьев В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, УСТАНОВИЛ: Воробьев признан виновным в том, что 07 октября 2010 года в 22 часа 00 минут в Белгородской области управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Рено Логан в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений как незаконных и необоснованных, и прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воробьева в совершении административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС К., эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении оценены судом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки заявителя на то, что суд необоснованно не принял его акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 185 Старооскольского наркологического диспансера от 08.10.2010 года и не употребление им спиртных напитков, проверялись мировым и районным судами и получили надлежащую оценку в судебных решениях. Утверждения правонарушителя о том, что инспектор ДПС управлял его автомобилем и поэтому протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением закона, безосновательны, поскольку не подтверждаются материалами административного дела. Доводы Воробьева об отсутствии при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством понятых, об их формальном участии, опровергаются материалами дела, в которых имеются подписи понятых в соответствующих процессуальных документах (л.д.2,3). Также, понятые подтвердили факт своего участия в освидетельствовании Воробьева на состояние алкогольного опьянения в своих объяснениях (л.д.7,8). Ссылки заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку в полученной копии данного протокола отсутствует место совершения административного правонарушения, необоснованны, так как не ставит под сомнение законность и обоснованность правильных судебных решений. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора ДПС указано место совершения административного правонарушения. Высказанные утверждения Воробьева о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал свидетель, которого инспектор ДПС необоснованно не внес в протокол, ни чем не подтверждаются. Кроме того, замечаний по составленному инспектором протоколу об административном правонарушении правонарушителем не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием. Действия Воробьева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 08 ноября 2010 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева В.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда А.Д. Берестовой