Дело № А-228 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 20 июня 2011 года Заместителя председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Долишнего А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 04 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2011 года, которыми Долишний П. И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Долишний П.И. 01 февраля 2011 года в 23 ч. 05 мин. в районе дома № 132А по пр. Б. Хмельницкого г. Белгорода управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе Долишний П.И. просит судебные решения отменить ввиду недопустимости доказательств по делу. Проверив доводы надзорной жалобы, по материалам истребованного административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основанием полагать, что водитель Долишний П.И. 1 февраля 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). При освидетельствовании Долишнего П.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,207 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. (л.д. 8). Следовательно, вывод суда об управлении Долишним П.И. транспортного средства 1 февраля 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершенным им административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Данный вывод подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9) и другими доказательствами надлежащая оценка которым дана в постановлениях судей. Доводы Долишнего П.И. о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны неубедительным со ссылкой на полное соответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ. Утверждение Долишнего П.И. о том, что мировой судья не предоставил ему и его представителю возможности дать объяснения по делу, не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела следует, что мировым судьей Долишнему П.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ, в том числе, и право, давать объяснения по делу. Также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств от Долишнего П.И. не поступило, согласно постановлению мирового судьи, Долишний П.И. отказался от дачи объяснений. Представитель Долишнего П.И. тоже ознакомлен с правами. При таких обстоятельствах, нарушений прав Долишнего П.И. во время судебного разбирательства не допущено. Ссылки автора жалобы на недопустимость рапорта инспектора ДПС в качестве доказательства в связи с тем, что инспектор не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неубедительны. Согласно ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из приведенной нормы, рапорт инспектора ДПС обоснованно признан доказательством по делу. Разъяснение ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в данном случае, не предусмотрено законом, поскольку рапорт инспектора, является формой отчета руководству об обстоятельствах правонарушения, а не показаниями по делу. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 04 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Долишнего П. И. оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения. Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник