Дело № А-211 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 15 июня 2011 года Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Железцова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области от 22 марта 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2011 года, которыми, Железцов Е. Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: 24 февраля 2011 года, в 17 часов 10 минут, Железцов Е.Н. на ул. Маркина г. Бирюч, Белгородской области, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения отказался от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В надзорной жалобе Железцов Е.Н. просит постановления судей отменить, производство по делу прекратить виду отсутствия события административного правонарушения. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для её удовлетворения не нахожу. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении Железцова Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д. 7). В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей и судьей районного суда проверена законность требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В постановлении судьи содержится мотивированный вывод о законности и обоснованности этого требования. Факт совершения Железцовым Е.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколами о задержании транспортного средства, объяснениями понятых. Железцов Е.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим вывод судей о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным. Действия Железцова Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Доводы Железцова Е.Н. о месте составления протоколов и времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неубедительны. В судебном заседании, на основании имеющихся доказательств, установлено, что изначально после остановки автомобиля, которым управлял Железцов Е.Н., сотрудник ГИБДД выяснил, что автомобиль не прошел своевременный технический осмотр. В связи с этим Железцову Е.Н. было предложено пройти в ОГИБДД для составления процессуальных документов. При составлении документов сотрудник ГИБДД почувствовал от Железцова Е.Н. запах алкоголя, после чего ему было предложено пройти освидетельствование, а после медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался. Этими обстоятельствами объясняется различное место составление протоколов и разница во времени. Ссылки автора жалобы на то, что в протоколе указано, что он привлекается к административной ответственности за отказ от освидетельствования, а не за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не ставит под сомнение законность принятых по делу судебных решений. Доводам жалобы о том, что один из понятых является родственником сотрудника ГИБДД, который составлял в отношении него протокол, дана оценка в судебных постановлениях. Не согласится с выводами судей о том, что другие понятые также подтвердили факт отказа Железцова Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что наличие родства с должностным лицом не исключает правовую возможность участия другого лица в качестве понятого, оснований не нахожу. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области от 22 марта 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Железцова Е. Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения. Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник