Дело № А-305

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда ФИО1, рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

ФИО2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21144 г/н М 496 УН, в районе с. Б. Угоны, <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом п. 11.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В надзорной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку ПДД РФ, на данном участке дороги, выезд на встречную полосу ни разметкой, ни знаками не запрещен. Кроме того. ФИО2 ссылается на допущенные нарушения по делу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения. Согласно объяснениям потерпевших Л., Г., Р. выехал на обгон автомобиля «Инфинити» и столкнулся с автомобилем «Нива», после чего автомобиль «Нива» получил удар сзади, от автомобиля ВАЗ 21151 и автомобиля «Инфинити». Установленные обстоятельства не оспаривает и сам ФИО2

Этим и другим материалам дела дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что на данном участке дороги нет знаков или разметки запрещающих выезд на полосу встречного движения, не исключает в его действиях наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, предписывающего водителю перед началом обгона, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, действий ФИО2 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Дело в отношении ФИО2, по его ходатайству, рассмотрено по месту учета транспортного средства, в связи с этим его доводы о нарушении подсудности неубедительны.

Мировым судьей и судьей районного суда ФИО2 разъяснены его права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, поэтому его утверждения о нарушении права на защиту не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда ФИО1