Дело № А-217 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 27 июня 2011 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Бочарова Б.В. в интересах Сарафанова Ю.В. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 31 января 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 25 марта 2011 года которыми, Сарафанов Ю.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (товаров народного потребления – 47 наименований и автомобиля-фургон «Volkswagen 2 EKE2 Crafter), УСТАНОВИЛ: Сарафанов Ю.В. признан виновным в том, что около 2 часов 30 минут 23 июня 2010 года, управляя автомобилем«Volkswagen 2 EKE2 Crafter», груженым товарами народного потребления ( 47 наименований, полный перечень которых приводится в протоколе об административном правонарушении, на общую сумму ___ рублей), в районе села Бабичево Троицкого района Луганской области Украины помимо пункта пропуска незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, после чего был задержан сотрудниками пограничных органов. В надзорной жалобе адвокат просит судебные решения, в части назначенного наказания, изменить. Исключить наказание в виде конфискации автомобиля, назначить наказание в виде штрафа в размере ? стоимости автомобиля. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Вывод о виновности Сарафанова Ю.В. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств приводятся в постановлении. Статьей 16.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную Границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия, а равно за совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами. Под перемещением через таможенную границу товаров понимается совершение действий по ввозу товаров на таможенную территорию России любым способом (статья 11 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно показаниям сотрудников пограничных органов Р., И., Б., Р., и П.. (л.д.149-157 т.1), они явились очевидцами того, как около 2 часов 23.06.2010 года со стороны села Бабичево (Украина) три транспортных средства, одним из которых являлся автомобиль «Volkswagen», пересекли Государственную границу Российской Федерации. Не доверять показаниям поименованных свидетелей нет оснований по причине отсутствия у них мотивов для оговора Сарафанова Ю.В.. Из протокола досмотра автомобиля«Volkswagen 2 EKE2 Crafter» ( т.1 л.д. 133-138) следует, что в нем находились товары народного потребления – 47 наименований, стоимость которых по заключению эксперта составила ____ рублей 11 копеек ( т.1 л.д. 171-189). Из материалов дела видно, что Сарафанов Ю.В. на автомобиле с товаром пересек Государственную границу РФ в нарушение ч.1 ст. 14 ТК РФ (без таможенных оформления и контроля), ст. 69 ТК РФ (вне пункта пропуска) и ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза (без обязательного письменного декларирования товара). Обстоятельства, установленные судом, защитником не оспариваются. Наказание Сарафанову Ю.В. назначено в пределах санкции административного закона, с учетом содеянного, данных о его личности и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому ссылки в жалобе на то, что наказание назначено без учета данных о личности Сарафанова Ю.В. и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не соответствуют действительности. Утверждение о необоснованной конфискации автомобиля «Volkswagen» неоправданны, поскольку правонарушение совершено с помощью названного транспортного средства, вследствие чего оно является предметом административного правонарушения и в соответствии с санкцией ч.1 ст. 16 ч. 1 КоАП РФ может подлежать конфискации. То обстоятельства, что данный автомобиль принадлежит Ж., не влияет на законность назначенного наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1999 года № 6-П). Ссылки автора жалобы на повреждения автомобиля, которые обесценили автомобиль, что, по мнению защитника, может привести к неисполнению судебного решения, не ставят под сомнение законность принятых судебных решений и не относятся к предмету судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 31 января 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сарафанова Ю. В. оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов