№ А-282 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 26 июля 2011 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Сафонова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 26 апреля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2011 года, которым Сафонов Д.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: Сафонов Д.М., управляя автомобилем В, на ул. П, в районе дома № Х г. Б, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сафонова в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Сафонова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.8). Факт совершения Сафоновым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), из которых следует, что Сафонов управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования; рапортами сотрудников ОВО при УВД по г. Белгороду – Н и Д, в которых они сообщили, что при несении службы возле дома № Х по ул. П г. Б увидели автомобиль В, который двигался виляя из стороны в сторону, после остановки данного автомобиля они установили, что водителем являлся Сафонов Д.М, от которого исходил резкий запах спиртного, в связи с чем ими были вызваны сотрудники ДПС (л.д.10,11); объяснениями понятых А, К и Е, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших, что Сафонов, в их присутствии, отказался от прохождения освидетельствования на месте, от медицинского освидетельствования, от подписи в протоколах и от дачи объяснений (л.д.13,14,15); рапортом инспектора ДПС М, пояснившего обстоятельства и причины составления административного материала в отношении водителя Сафонова (л.д.12). Причин для оговора Сафонова сотрудниками милиции, понятыми или инспектором ДПС в судебном заседании не установлено. Поэтому, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний. Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, проверялись в судебных заседаниях первой и второй инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Так, данный довод полностью опровергается информацией, изложенной в рапортах сотрудников милиции - Н и Д, которые находились при исполнении служебных обязанностей и не имели каких-либо причин для оговора Сафонова. Соответствующим протоколом именно Сафонов был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6). Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Сафоновым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием. Показаниям свидетелей Г, В, О, на которые ссылается Сафонов в надзорной жалобе, судом дана юридическая оценка. Исследовав все материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что показания данных свидетелей не могут быть положены в основу постановления суда. Не согласиться с данным выводом суда, оснований не усматриваю. Учитывая изложенное, считаю, суд верно установил обстоятельства дела. Все доказательства, положенные в основу постановления суда, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность получения этих доказательств. Судом дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Тот факт, что постановление суда содержит две описки в части фамилий «…по делу в отношении Нестерова…», «…невыполнение водителем Козырь К.В….», не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, в том числе, вывод суда о виновности Сафонова в невыполнении им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший постановление по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Дело об административном правонарушении в отношении Сафонова рассмотрено мировым и районным судом объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Сафонова верно квалифицированы судом по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 26 апреля 2011 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сафонова Д.М. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов