№ А-257 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 18 июля 2011 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Осипенко С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 11 апреля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2011 года, которым Осипенко С.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Осипенко С.Г., управляя автомобилем Г в 3-м пер. К г. А Белгородской области, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Осипенко в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Осипенко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.5). Факт совершения Осипенко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, из которых следует, что Осипенко управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.3,4,5,6,7); объяснениями понятых Г и Ф, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших, что Осипенко, в их присутствии, отказался от прохождения освидетельствования на месте, а так же от медицинского освидетельствования в ЦРБ (л.д.8,9); показаниями инспектора ДПС С, данных им в судебном заседании, пояснившим, что он лично задерживал Осипенко, когда тот начал движение на автомобиле от места стоянки. Причин для оговора Осипенко понятыми или инспектором ДПС в судебном заседании не установлено. Поэтому, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний. Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, так как тот находился в неисправном состоянии и не мог двигаться без буксировки, а следовательно не является субъектом вмененного ему правонарушения, тщательно проверялись в судах первой и второй инстанции, и были обоснованно отклонены, как несостоятельные, со ссылкой на показания инспектора ДПС С, пояснившего, что другой инспектор сообщил ему, что на ул. К, за рулем автомобиля Г находится водитель в состоянии опьянения, а когда он прибыл на место, этот водитель (Осипенко), начал движение на автомобиле от места стоянки. После того, как были составлены соответствующие процессуальные документы, машину Осипенко отогнали своим ходом на стоянку, о поломке автомобиля никто ничего не говорил. Соответствующим протоколом именно Осипенко был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3). Показаниям свидетелей Т и Л, на которые ссылается Осипенко в надзорной жалобе, судом дана юридическая оценка. Исследовав все материалы дела в совокупности, суд, как первой, так и второй инстанции пришел к выводу, что показания данных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда. Не согласиться с данным выводом суда, оснований не усматриваю. Учитывая изложенное, считаю, суд верно установил обстоятельства дела. Ссылка Осипенко на отсутствие понятых, об их формальном участии при составлении административных протоколов, опровергается материалами дела, в которых имеются подписи понятых Г и Ф в соответствующих процессуальных документах (л.д.3,4,5,6,7), а так же письменными объяснениями указанных лиц, подтвердивших факт своего участия в проводимых в отношении Осипенко процессуальных действиях (л.д.8,9). Все доказательства, положенные в основу постановления суда, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность получения этих доказательств. Судьями мирового и районного суда дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в решениях изложены мотивированные выводы о том, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами суда оснований не нахожу. Поэтому, доводы жалобы заявителя в этой части несостоятельны. Кроме того, замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Осипенко не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием. Дело об административном правонарушении в отношении Осипенко рассмотрено мировым и районным судом объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Осипенко верно квалифицированы судом по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи. При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 11 апреля 2011 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Осипенко С.Г. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов