№ А-307 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 27 июля 2011 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Жернового И.Ф. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 27 мая 2011 года, которым Жерновой И.Ф., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, УСТАНОВИЛ: Жерновой И.Ф., управляя автомобилем Г на ул. П г. Б, в районе дома № Х, совершил наезд на автомобиль В, принадлежащий М, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жернового в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт совершения Жерновым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места ДТП (л.д.6), справкой по ДТП (л.д.4), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.15-16,17-18), фототаблицей (л.д.19-21), показаниями свидетелей М, С, А, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы заявителя о его непричастности к образовавшимся повреждениям автомобиля В, со ссылкой на расхождение данных в протоколах осмотра транспортных средств, а именно высоты образования повреждений на его автомобиле и автомобиле М, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели С и А, показали, что лично видели, как автомобиль Г при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем В, водитель которого на месте отсутствовал. После этого, водитель автомобиля Г покинул место происшествия. При этом, свидетель А пояснил, что видел, как водитель Г после столкновения выходил из своего автомобиля и осматривал его. В судебном заседании свидетели С и А указали на Жернового, как на лицо, совершившее столкновение с автомобилем В. В ходе допроса указанных свидетелей, установлено, что они не были знакомы до произошедшего ни друг с другом, ни с Жерновым, каких-либо отношений между собой не имели, в связи с чем, судом был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для оговора Жернового данными лицами. При таких обстоятельствах, нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей С и А. Сам заявитель не отрицает того, что действительно в дневное время он приезжал на своем автомобиле Г на ул. П, д.Х г. Б, для посещения поликлиники. Учитывая изложенное, считаю, суд верно установил обстоятельства дела. Все доказательства, положенные в основу постановления суда, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность получения этих доказательств. Судом дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, не является грубейшим нарушением, влекущим отмену постановления суда. Дело об административном правонарушении в отношении Жернового рассмотрено мировым и районным судом объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Жернового верно квалифицированы судом по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи. При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2011 года, решение судьи Белгородского областного суда от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Жернового И.Ф. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов