№ А-285 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 22 августа 2011 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Мешкой И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 декабря 2010 года, которым Мешкой И.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Мешкой И.И., управляя транспортным средством – Т на ул. Л г. А Белгородской области, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мешкой в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Мешкой от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.6). Факт совершения Мешкой административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), из которых следует, что Мешкой управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования; объяснениями понятых М и П, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших, что Мешкой, в их присутствии, отказался от прохождения освидетельствования на месте, от медицинского освидетельствования, от подписи в протоколах и от дачи объяснений (л.д.9,10). Из материалов дела не усматривается наличие приятельских отношений между понятыми М, П и инспектором ДПС, как не усматривается и наличие неприязненных отношений между ними и Мешкой. При таких обстоятельствах, считаю, что доводы жалобы о заинтересованности понятых в исходе дела неубедительны, так как причин для оговора ими водителя Мешкой не установлено. Поэтому, нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных понятых. Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Мешкой не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием. В том числе был согласен и с процедурой проведения отстранения от управления транспортным средством, и составленного в связи с этим протокола. Учитывая изложенное, считаю, суд верно установил обстоятельства дела. Все доказательства, положенные в основу постановления суда, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность получения этих доказательств. Судом дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности. Действия Мешкой верно квалифицированы судом по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мешкой И.И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов